199/5522/17 Про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - 29.01.2020 Прийняття

заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року у складі судді Спаї В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

Описова частина

Короткий зміст вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" (далі - ПАТ "Укргазпромбанк") звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазпромбанк" (далі - ВАТ АБ "Укргазпромбанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 761 498, 30 грн.

25 січня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3617/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укргазпромбанк", заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498, 30 грн.

09 січня 2012 року начальником відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 16849375 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3617/2009, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, на підставі пункту 8 частини першої статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі сплатою заборгованості.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 у справі скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 січня 2012 року та встановлено, що виконавче провадження ВП №16849375 було втрачено, відтак виконавчий лист № 2-3617/2009, виданий 12 січня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укргазпромбанк", заборгованості за кредитним договором також втрачено.

Враховуючи наведене, ПАТ "Укргазпромбанк" просило поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-3617/2009 за позовом ВАТ АБ "Укргазпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3617/2009.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду, заяву ПАТ "Укргазпромбанк" задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-3617/2009 від 12 січня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазпромбанк" заборгованості по кредиту в сумі 759 768, 30 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1 700, 00 грн та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього 761 498, 30 грн.

Відмовлено в задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що виконавчий лист було втрачено, тому враховуючи необхідність відновлення виконавчого провадження відповідно до вимог частин першої, другої статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" судом першої інстанції правомірно задоволено заяву банку в частині видачі дубліката виконавчого документу.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-3617/2009 не знищувалось, до архіву не передавалось, проте не перебуває у провадженні П`ятихатського РВ ДВС ГТУЮ, крім того матеріали справи не містять підтверджень надіслання стягувачу оригіналу виконавчого листа після завершення виконавчого провадження, тому наявні підстави вважати, що виконавчий лист у справі було втрачено.

Задоволення вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняє передчасним, оскільки згідно пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувачем булидотримані строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, разом з тим, після скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження виконавчий лист у справі був втрачений, а державним виконавцем не вчинялися дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, відсутні підстави вважати, що стягувач пропустив строк для пред`явлення його до виконання.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2019 року ОСОБА_1 з вернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Касаційна скарга мотивована тим, що стягувач мав право пред`явити повторно виконавчий документ до виконання після скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з 09 січня 2012 року по 09 січня 2013 року. Вказаний строк стягувачем пропущено, суд першої інстанції цей строк не поновив. Відмова у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання виключає можливість задоволення заяви в частині видачу дубліката виконавчого листа.

Суди не встановили, ким було втрачено виконавчий лист, виконавчою службою чи стягувачем. Не з`ясовано, чи виконане судове рішення у цій справі в повному обсязі та який розмір боргу був у боржників перед банком на момент звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

10 вересня 2019 року справа № 199/5522/17 надійшла до Верховного Суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16жовтня 2009 рокустягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укргазпромбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 759 768, 00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00грн, а всього 761 498, 30 грн.

09січня 2012року начальником Відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції Герасименком А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №16849375 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3617/2009, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, на підставі пункту 8 частини першої статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку зі сплатоюзаборгованості.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19травня 2017 року (справа № 199/1664/17) у справі за скаргоюПАТ "Укргазпромбанк" на дії державного виконавця скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3617/2009, виданого 12 січня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укргазпромбанк", заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498, 30 грн.

Вказаною ухвалою визнано протиправними дії начальника П`ятихатського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Герасименка А. С. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №16849375 з виконання виконавчого листа №2-361/2009, виданого 12 січня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазпромбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498,30 грн.

Суди встановили, що виконавчепровадження ВП №16849375 з виконання виконавчого листа №2-361/2009, виданого 12 січня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, яке перебувало на примусовому виконанні в П`ятихатському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, та в якому було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 січня 2012 року, до архіву не передавалося, не знищувалося, його місцезнаходження невідоме.

В матеріалах справи відсутні докази припинення зобов`язань боржників ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) перед ПАТ "Укргазпромбанк" у зв`язку зі сплатою заборгованості у розмірі 761 498, 30 грн, тобто припинення зобов`язання його виконанням.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 14 ЦПК України 2004 року, частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною першою статті 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України (1618-15) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) констатував, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент скасування судом постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження) у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Встановивши, що державний виконавець П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у справі не відновив виконавче провадження ВП № 16849375, яке в подальшому було втрачене, а судове рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, боржниками у повному обсязі не виконано, не втратило законної сили, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з пропуском строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання не ухвалювалося, виконавчий лист перебував на виконанні, а після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження виконавчий лист було втрачено.

Доводи касаційної скарги про те, що банк не надав належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи.

Інші аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах судових рішень, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов?язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2019 року залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2019 року в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.