Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення атестації, визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії, визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року,-

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області та скасувати рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Сумській області, оформлене протоколом від 07.07.2016 ОП № 15.00007352.0037589;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 13 жовтня 2016 № 299 о/с По особовому складу в частині звільнення майора поліції ОСОБА_4 з посади начальника відділу Лебединського відділу поліції (м. Лебедин) Головного управління Національної поліції в Сумській області;

- поновити його на посаді начальника відділу Лебединського відділу поліції (м. Лебедин) Головного управління Національної поліції в Сумській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо призначення та проведення атестації позивача та скасовано рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Сумській області, що оформлене протоколом від 7 липня 2016 року ОП № 15.00007352.0037589 відносно позивача, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 13 жовтня 2016 № 299 о/с По особовому складу в частині звільнення позивача зі служби в поліції відповідно до пункту 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновлено позивача на службі в поліції в званні майора поліції, на посаді начальника відділу Лебединського відділу поліції (м. Лебедин) ГУ НП в Сумській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 14 жовтня по 15 листопада 2016 року в сумі 7725,3 грн.

В обґрунтування касаційної скарги Головне управління Національної поліції в Сумській області посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвалених ними рішень та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що позивач з 1996 року проходив службу в органах внутрішніх справ на різних посадах.

Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 7 листопада 2015 року № 19 о/с По особовому складу позивача відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону № 580-VIII (580-19) , який мав спеціальне звання майор міліції, було призначено з 7 листопада 2015 року на посаду начальника відділу Лебединського відділу поліції (м. Лебедин) Головного управління Національної поліції з присвоєнням спеціального звання майор поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 11 лютого 2016 року № 160 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону № 580-VIII та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС № 1465 від 17 листопада 2015 року (z1445-15) , зобов'язано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Сумській області та підпорядкованих підрозділів.

Атестаційна комісія № 3 Головного управління Національної поліції в Сумській області за результатами співбесіди прийняла рішення, оформлене протоколом ОП№№ 15.00007352.0037589 від 7 липня 2016 року, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 13 жовтня 2016 року № 299 о/с майора поліції ОСОБА_4 начальника відділу Лебединського відділу поліції (м. Лебедин) Головного управління Національної поліції в Сумській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Підставою для звільнення слугував висновок атестаційної комісії.

Не погоджуючись з наказом про звільнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України "Про Національну поліцію" (580-19) , пунктами 8, 9, 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України "Про Національну поліцію" (580-19) , відповідно до частини 1 статті 57 якого атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" від 12 січня 2012 року № 4312-VI (далі - Закон № 4312-VI (4312-17) ) атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Положення статті 12 Закону № 4312-VI є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону України "Про Національну поліцію" (580-19) , а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 пропрацював в поліції менше одного року; атестацію позивача проведено в порядку атестування усіх поліцейських Головного управління Національної поліції в Сумській області та підпорядкованих підрозділів з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що, на думку відповідача, відповідає приписам частини 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію"; наказ Головного управління Національної поліції у Сумській області Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 11 лютого 2016 року № 160 не містить посилань на підстави для проведення атестування, передбачені частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим, приписи частини 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" не є самостійною підставою проведення атестування, оскільки цю норму слід застосовувати у системному взаємозв'язку з нормами частини 2 статті 57 цього Закону, в якій наведений вичерпний перелік підстав для проведення атестування, за відсутності яких проведення атестації є протиправним.

Крім того, пунктом 10 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" (580-19) встановлено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено ще у листопаді 2015 року, у момент видання наказу про прийняття його на службу без проведення конкурсу, і враховуючи те, що нормами пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції, суди дійшли обґрунтованого висновку, що рішення відповідача про призначення атестації позивача відразу ж після прийняття його на роботу (службу в поліції) за відсутності вирішення питань щодо службової кар'єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є протиправним.

Метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Разом з тим, зміст протоколу від ОП№№ 15.00007352.0037589 від 7 липня 2016 року не дає підстав вважати, що атестаційною комісією №3 Головного управління Національної поліції в Сумській області, рішення про службову невідповідність ОСОБА_4 приймалось на підставі повного та всебічного розгляду всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо протиправності та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 13 жовтня 2016 року № 299 о/с, в частині звільнення позивача, і відповідно, правомірно поновили його на посаді начальника відділу Лебединського відділу поліції (м. Лебедин) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Також, судом першої інстанції правильно вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Таким чином, в межах доводів касаційної скарги, порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішень не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, якщо визнає, що при їх ухваленні суди не порушили норми матеріального та процесуального права.

З огляду на те, що доводи касаційної скарги правильності висновку судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, останні під час розгляду справи вірно застосували норми матеріального права та не порушили норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для скасування прийнятих ними рішень відсутні.

Керуючись статями 220, 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.