Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Єрьоміна А.В.,

Шведа Е.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року,

Попович А.С звернувся до суду із адміністративним позовом до Київської міської ради, в якому просив:

- визнати дії Київської міської ради протиправними щодо порушення процедури розгляду клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) не більше 0,10 га в адміністративних межах міста Києва та невинесення на розгляд Київської міської ради клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- зобов'язати Київську міську раду винести на засідання найближчої сесії Київської міської ради та розглянути клопотання ОСОБА_3 про надання безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в адміністративних межах міста Києва у порядку та строки, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України, та надати мотивоване рішення за результатами розгляду вказаного клопотання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року, та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправними дії Київської міської ради щодо порушення процедури розгляду клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) не більше 0,10 га в адміністративних межах міста Києва та невинесення на розгляд Київської міської ради клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Зобов'язано Київську міську раду винести на засідання найближчої сесії Київської міської ради та розглянути клопотання ОСОБА_3 про надання безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в адміністративних межах міста Києва у порядку та строки, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України, та прийняти мотивоване рішення за результатами розгляду вказаного клопотання.

ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про прийняття додаткової постанови у справі 826/12521/15 про стягнення судових витрат з Київської міської ради на його користь.

Розгляд заяви здійснено у порядку письмового провадження у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Згідно зі статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні Вищим адміністративним судом України постанови від 19.10.2016 року питання про судові витрати не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір: за подання адміністративного позову у розмірі 146,16 грн., згідно з квитанціями від 19.03.2015 року № 0.0.363262738.1 та від 13.07.2015 року № 0.0.408568290.1; за подання апеляційної скарги у розмірі 80,30 грн., згідно з квитанцією від 27.11.2015 року № 0.0.468147727.1; за подання касаційної скарги у розмірі 87,60 грн., згідно з квитанцією від 12.01.2016 року № 0.0.487709053.1.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови у справі щодо присудження позивачу документально підтверджених судових витрат із судового збору у загальному розмірі 314, 06 грн. за подання позову, апеляційної та касаційної скарг за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 94, 98, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Заяву ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення задовольнити.

Постановити додаткову постанову у справі № 826/12521/15 за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Присудити ОСОБА_3 здійснені ним документально підтверджені судові витрати із судового збору у розмірі 314,06 грн. (триста чотирнадцять гривень 06 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, що передбачені статтями 236- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.