Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Борисенко І.В.., Приходько І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014

у справі № 2а-16007/12/2670 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Новелл Консалтинг Україна (Товариство)

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та нечинним наказу,

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014, позов задоволено частково: визнано протиправним наказ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 28.09.2012 № 1438 про призначення документальної позапланової перевірки. В іншій частині позову відмовлено; присуджено на користь Товариства з Державного бюджету України судовий збір у сумі 16,10 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що ДПІ на адресу позивача було направлено письмовий запит від 26.04.2012 № 4024/10/22-520 про надання інформації та її документального підтвердження з питань фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Астана К, ТОВ ВПТК Аверс, ТОВ ВС Конаріт, ТОВ КБ Оксідон, ТОВ РІП, ТОВ СП ЕТО, ТОВ Торгівельно-промислова компанія Салтіс, ТОВ Укртурпром ВС, ТОВ Фелікс Ко за весь період взаємовідносин.

У відповіді на запит від 26.04.2012 (лист від 21.05.2012 № 33) позивач вказав про не відповідність запиту нормам пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (ПК) у зв'язку з не зазначенням у запиті підстав для його направлення.

28.09.2012 начальником ДПІ прийнято наказ № 1438 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ Астана К, ТОВ ВПТК Аверс, ТОВ ВС Конаріт, ТОВ КБ Оксідон, ТОВ РІП, ТОВ СП ЕТО, ТОВ Торгівельно-промислова компанія Салтіс, ТОВ Укртурпром ВС, ТОВ Фелікс Ко за період з 01.07.2009 по 30.06.2012.

Правовою підставою призначення перевірки вказано підпункт 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК.

Відповідно до пункту 73.3 ст. 73 ПК контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит..

Пунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на не доведення ДПІ існування обставин, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК, які були підставою для направлення позивачу запиту, за встановлення у судовому процесі, що фактичною підставою для призначення перевірки позивача було ненадання ним інформації на запит від 26.04.2012 № 33, який, як встановлено в судовом процесі не відповідав нормам пункту 73.3 ст. 73 ПК ( в запиті не зазначено підстави, з яких від ТОВ Новелл Консалтинг Україна витребовується інформація та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з вище переліченими суб'єктами підприємницької діяльності (а.с. 9), суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що встановлені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК підстави для призначення позапланової перевірки позивача відсутні, а відтак наказ керівника ДПІ про призначення позапланової перевірки від 28.09.2012 № 1438 є неправомірним.

Доводи, наведені ДПІ у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 239-1Кодексу адміністративного судочинства України.