Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 № 826/2410/13-а за позовом Приватного підприємства "Дубекспо" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2017 заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2017 відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві 13.09.2017 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2017 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху, у зв'язку з недотриманням останнім вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору) та надано строк для усунення недоліків до 17.10.2017.

Згідно з результатом електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (www.ukrposhta.com) відправлення за номером 0102919048171, яким надіслано Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві копію ухвали від 15.09.2017, вручене адресату 22.09.2017.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.09.2017 відповідачем надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору, до якого долучено копію довідки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 07.08.2017 № 64/26-05-05-27 щодо призупинення проведення платежів за платіжними дорученнями, починаючи з 01.08.2017.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" (3674-17) органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано з урахуванням встановлених Кодексом вимог.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга, зокрема вимоги щодо долучення до касаційної скарги документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суддя-доповідач вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення такої сплати.

Податковим органом не надано доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі № 826/2410/13-а фінансування з Державного бюджету України. Крім того, не зазначено в який строк недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті.

Крім того, відповідачем не надано доказів наявності обставин, зазначених у довідці від 07.08.2017 щодо призупинення проведення платежів за платіжними дорученнями, починаючи з 01.08.2017, станом на момент звернення до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору.

Згідно частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.09.2017 щодо надання документу про сплату судового збору, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Причини, у зв'язку із якими скаржник позбавлений можливості додати до касаційної скарги документ про сплату судового збору, про які він зазначає у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, можуть бути вказані як підстави для поновлення строку на касаційне оскарження при зверненні з касаційною скаргою вдруге.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 КАС України,

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 № 826/2410/13-а.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 № 826/2410/13-а за позовом Приватного підприємства "Дубекспо" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

2. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .