Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Загороднього А.Ф., Пасічник С.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання протиправними дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року,

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання протиправними внесені зміни про реєстрацію, внесення виправлень до уніфікованої електронно-облікової системи Agro Tech:

- щодо вилучення інформації про зареєстровану на ім'я ОСОБА_6 сільськогосподарську техніку - трактора колісного МТЗ-80, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_4, ном. знак НОМЕР_5; трактора колісного 1989 року випуску, свідоцтво НОМЕР_6, ном. знак НОМЕР_7;

- щодо реєстрації ім'я ОСОБА_5 трактора колісного МТЗ-80, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_8, ном. знак НОМЕР_1, зареєстрований у 2012 році; трактора колісного МТЗ-80, 1989 року випуску, свідоцтво НОМЕР_9, ном. знак НОМЕР_2, зареєстрований у 2012 році, комбайна зернозбирального СК-5 М-1 НИВА, 1981 року випуску, свідоцтво НОМЕР_10, ном. знак НОМЕР_3, зареєстрований у 2012 році.

В обґрунтування позову зазначала, що після смерті її чоловіка ОСОБА_6, з яким вона проживала однією родиною без реєстрації шлюбу, його син - ОСОБА_5 незаконно оформив свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (сільськогосподарської техніки) на своє ім'я. Внаслідок внесення Державною інспекцією сільського господарства Одеської області до уніфікованої електронно-облікової системи Agro Tech інформації про реєстрацію на ім'я ОСОБА_5 техніки, її позбавлено права власності на спірне сільськогосподарське майно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. Скаргу мотивує тим, що вона є належним позивачем по даній справі, має передбачене законом право звернутися до суду з цим позовом, і, враховуючи, що позивач оскаржує дії суб'єкта владних повноважень, цей спір є адміністративним.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Справа розглядається у письмовому провадженні, оскільки сторони у судове засідання не з'явились, хоч належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що відповідно до повідомлення Державної інспекції сільського господарства в Одеській області станом на 19 листопада 2014 року згідно з даними реєстрації сільськогосподарської техніки по Одеській області (Agro Tech) за ОСОБА_5 зареєстровано: трактор колісний МТЗ-80, 1989 р.в., свідоцтво НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_7; трактор колісний МТЗ-80, 1987 р.в., свідоцтво НОМЕР_11, номерний знак НОМЕР_5.

Згідно з листом Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 9 жовтня 2015 року № 05-14/08/2273 відомості щодо реєстрації вказаної техніки внесено в базу даних (Agro Тесh) відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів в Одеській області.

Відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 2 листопада 2015 року № 05-14/11/2385 інформація про попереднього власника в електронно-обліковій системі Agro Тесh відсутня.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, в адміністративній справі № 815/5739/15 за спором між тими ж сторонами відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними дій відповідача та скасування свідоцтв про право власності на транспортні засоби. Крім того, Державна інспекція сільського господарства в Одеській області не здійснювала реєстрацію вказаних транспортних засобів, тому не може здійснювати переоформлення їх реєстрації.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд вважав, що спір у даній справі виник між позивачем та ОСОБА_5 щодо законності підстав набуття права власності на сільськогосподарське майно, тому вказаний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судом за правилами ЦПК (1618-15) . Оскільки на даний час відсутнє судове рішення про встановлення факту проживання позивача однією родиною з померлим ОСОБА_6, тому вона не має права для звернення до суду з позовом щодо майна, яке залишилося після його смерті. Відповідачем у даній справі є син померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_6, тоді як фізичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише у встановлених КАС України (2747-15) випадках.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками апеляційного суду, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із заявленого позову та його обґрунтування вбачається, що позивач вважає протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Одеській області з приводу внесення змін до уніфікованої електронно-облікової системи Agro Tech щодо зареєстрованої на ім'я ОСОБА_6 сільськогосподарської техніки.

У даній справі відповідачем виступає Державна інспекція сільського господарства в Одеській області, яка є суб'єктом владних повноважень та здійснює владні функції, позовні вимоги ОСОБА_4 заявлені саме до цього органу.

Зазначення позивачем в якості другого відповідача ОСОБА_5 за відсутності заявлених до нього як суб'єкта владних повноважень позовних вимог не означає, що провадження у справі підлягає закриттю у повному обсязі.

Крім того, суд міг провести зміну правового статусу відповідача ОСОБА_5 на третю особу.

Таким чином, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що дана справа не підсудна адміністративному суду, оскільки цей спір підпадає під визначення публічно-правового спору, наведеного у статті 3 КАС України.

Та обставина, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю з померлим чоловіком, та про визнання права власності на рухоме майно, набуте за час спільного проживання однією сім'єю, на що звернув увагу апеляційний суд, не є перешкодою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовом щодо протиправності дій суб'єкта владних повноважень - Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, про які йдеться у даному позові.

Обрання позивачем неправильного способу захисту не може бути підставою для закриття провадження у справі з підстав неналежності її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У зв'язку з цим ухвала апеляційного суду про закриття провадження у справі підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Під час перегляду рішення суду першої інстанції апеляційний суд має перевірити, чи відповідають дії Державної інспекції сільського господарства в Одеській області щодо внесення нею змін до даних про перереєстрацію спірних транспортних засобів на ОСОБА_5 критеріям, наведеним у частині другій статті 3 КАС України, та прийняти на підставі цього відповідне рішення з урахуванням встановлених по справі обставин.

Оскільки апеляційний суд не здійснював перегляд постанови суду першої інстанції по суті, а прийняв процесуальну ухвалу, суд касаційної інстанції, виходячи з наданих йому КАС України (2747-15) повноважень, позбавлений можливості перевіряти рішення суду першої інстанції, тому касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.