161/1938/16-а Про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника митниці ДФС в справі про порушення митних правил - 25.10.2017 Прийняття

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Багатирчука М. А. в справі про порушення митних правил № 0012/20500/2016 від 27 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, як директора ТОВ "ВВ-СПЕЦТРАНС" за ст. 485 Митного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що факт адміністративного правопорушення мав місце у серпні 2015 року, оскільки документи щодо митного оформлення товару подані митним брокером Щербатюк С.Д. 28 серпня 2015 року. Позивач зауважує, що у вказаний період не виконував обов'язки директора підприємства ТОВ "ВВ СПЕЦТРАНС" оскільки у період з 21 серпня 2015 року до 30 серпня 2015 року перебував за межами України.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Багатирчука Михайла Анатолійовича в справі про порушення митних правил № 0012/20500/2016 від 27 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Волинська митниця Державної фіскальної служби звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

На адресу Вищого адміністративного суду України заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 28 серпня 2015 року на м/п "Луцьк" Волинської митниці ДФС митним брокером ТОВ "Брок-Сервіс" Щербатюк С.Д. до митного оформлення було подано митну декларацію, а також електронні копії документів на товар "причіп типу причіпного будиночку для тимчасового проживання у кемпінгах, або для туристів", марки "PEMBERTON HOMES", вживаний, 1980 модельного року виготовлення, кузов НОМЕР_1, вагою 890 кілограмів, згідно з якими його митна вартість становить 21956,58 грн. Товар слідував через митний пост "Краківець" Львівської ДФС в адресу ТОВ "ВВ-СПЕЦТРАНС". За даний товар були сплачені митні платежі в розмірі 8343,50 грн.

ТОВ "ВВ-СПЕЦТРАНС" є замовником відповідно до умов договору доручення ДГ-000095 про надання послуг декларування товарів, укладеного між ТОВ "Брок-Сервіс" та ТОВ "ВВ-СПЕЦТРАНС".

Посадовими особами УАР та ПМП Волинської митниці ДФС у зв'язку з підозрою невідповідності товару поданим документам був поданий запит до Львівської митниці ДФС щодо надання відеозапису камер спостереження проходження митного контролю товару через пункт пропуску "Корчова-Краківець". З отриманих відеозапису та фотографій було встановлено невідповідність пред'явленого до митного оформлення товару тому, який ввозився на територію України.

По даному факту проводилася перевірка, за результатами якої встановлено підміну ввезеного товару на шляху до пункту розмитнення та встановлено, що на момент митного оформлення за товар, який в дійсності підлягав розмитненню, необхідно було сплатити митні платежі в розмірі 81776,37 грн.

Головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС у відсутності особи, що притягується до відповідальності 05.01.2016 року складено протокол про порушення митних правил № 0012/205000/2016, згідно якого громадянин ОСОБА_4, директор ТзОВ "ВВ СПЕЦТРАНС" через митного брокера ТзОВ "Брок-Сервіс", вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо ваги товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару та його митної вартості та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості.

27 січня 2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Багатирчуком М.А. було винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 0012/20500/2016, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 220 298, 61 грн. Розгляд справи відбувся у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вважаючи дії відповідача протиправними ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що замовником відповідно до умов договору доручення ДГ-000095 про надання послуг декларування товарів, укладеного між ТОВ "Брок-Сервіс" та ТОВ "ВВ-СПЕЦТРАНС", є саме ТОВ "ВВ-СПЕЦТРАНС", то спеціальним суб'єктом адміністративного правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України може бути або директор цього товариства, або особа, яка його заступає на час тимчасової відсутності. .

Судами попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що оскільки на час вчинення правопорушення - подачі 28 серпня 2015 року документів для митного оформлення - директор ТОВ "ВВ-СПЕЦТРАНС" ОСОБА_4 перебував у відпустці, а його обов'язки виконував ОСОБА_7, то підстав для притягнення до відповідальності позивача за порушення митних правил у цей період часу немає.

Переглядаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст. 485 Митного кодексу України настає за непредставлення, укриття, представлення неповних чи недостовірних даних для митного оформлення товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. При розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 Митного кодексу України).

Згідно вимог, встановлених у ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, розгляд у справі про порушення митних правил проведено відповідачем за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності без наявності даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи. Дата та місце розгляду справи було визначено у протоколі про порушення митних правил від 05.01.2016 року № 0012/205000/2016 (а.с. 7-12), а саме: - 27 січня 2016 року о 10 годині, с. Римачі Любомльського району, Волинська митниця ДФС. Протокол був направлений директору ТОВ "ВВ СПЕЦТРАНС" ОСОБА_4 на адресу знаходження товариства (а.с. 50), однак, отриманий 29.01.2016 року, уже після визначеної дати розгляду справи (а.с.20).

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що розгляд справи про порушення митних правил відбувся з порушенням вимог ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, що позбавило позивача права на надання пояснень та заперечень щодо підстав притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

Згідно ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи та встановлено судами попередніх інстанцій згідно протоколу про порушення митних правил від 05.01.2016 р. № 0012/205000/2016 громадянин ОСОБА_4, директор ТОВ "ВВ-СПЕЦТРАНС", через митного брокера ТОВ "Брок-Сервіс" Щербатюк С.Д., вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо ваги товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару та його митної вартості та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості. Такі дії відбулися 28 серпня 2015 року.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції, станом на 28 серпня 2015 року на підставі відповідного наказу виконував обов'язки директора ТОВ "ВВ СПЕЦТРАНС" громадянин ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_4 перебував у відпустці за межами України, і у той день особисто заносив митному брокеру документи на трейлер. Факт перебування у відпустці директора ТОВ "ВВ-СПЕЦТРАНС" ОСОБА_4 в період з 17 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року підтверджується наказом №17/08-к від 17.08.2015 року (а.с.177). та копією закордонного паспорта позивача підтверджується його перебування за межами України у період з 21 серпня 2015 року по 30 серпня 2015 року (а.с.180).

Оскільки позивачем належними доказами доведено факт відсутності повноважень директора на час митного оформлення товару 28 серпня 2015 року, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що на час вчинення правопорушення - подачі документів для митного оформлення - директор ТОВ "ВВ-СПЕЦТРАНС" ОСОБА_4 перебував у відпустці, а тому підстав для притягнення до відповідальності позивача за порушення митних правил у цей період часу немає.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованих висновків про задоволення позовних вимог.

Згідно частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, судами першої апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, судова колегія,

Касаційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби відхилити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2016 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 161/1938/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановлених статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.