Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Калашнікової О.В., Єрьоміна А.В., Мороза В.Ф.

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 03 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолія Миколайовича, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні Анатолія Миколайовича від 21 лютого 2017 року № 7 по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що постанова Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні Анатолія Миколайовича від 21 лютого 2017 року № 7 є незаконною у зв'язку із закінченням на день ухвалення постанови встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення та наявністю нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокольною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2017 року залучено в якості співвідповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 03 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. від 21 лютого 2017 року № 7 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.12 ст.96 КУпАп та накладення на нього штрафу в розмірі 6 800 гривень.

У касаційній скарзі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує на те, що позивач самовільно збудував будинок на самовільно захопленій земельній ділянці, по суті ним вчиняється адміністративне правопорушення, тому відповідач не пропустив строк, встановлений ст.38 КУпАп, оскільки відлік строку про притягнення до адміністративної відповідальності розпочинається з дня виявлення правопорушення. Цим днем є 26 січня 2017 року - день проведення перевірки достовірності даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації на забудовану земельну ділянку за адресою : вул. Берегова, 12, м.Суми.

У запереченні на касаційну скаргу позивач просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради без задоволення.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із обґрунтованості позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є протиправною і підлягає скасуванню через наявність факту притягнення позивача до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення провадження по якому на день винесення оскаржуваної постанови закрито та відсутністю підстав накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності через нетривалий характер складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з цього приводу зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. винесено постанову від 21 лютого 2017 року № 7 по справі про адміністративне правопорушення, якою постановлено визнати ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП та накласти штраф у сумі 6800 грн.

Постанова винесена на підставі протоколу від 10 лютого 207 року № 5 про адміністративне правопорушення за результатами позапланової перевірки, яка відбулась 26 січня 2017 року, стосовно ОСОБА_1 по об'єкту "Будівництво житлового будинку за адресою: вул.Берегова 12, м.Суми". За результатами проведеної перевірки зафіксовано те, що замовником будівництва наведено недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої у ДАБІ у Сумській області за № СМ1421629220422 від 18 жовтня 2016 року в частині зазначення недостовірних даних в наступних пунктах: п.1, п.4, п.8, п.9, п.10, п.11, п.13, а також подано декларацію не за формою встановленою законом.

Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.12 ст. 96 КУпАП, а саме за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, вчинене щодо об'єктів IІ категорії складності тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 ст. ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Максимовським О.Ф. 26 січня 2017 року складено протокол № 5 про адміністративне правопорушення відповідно до якого за результатом проведеної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва об'єкту "Будівництво житлового будинку за адресою: вул.Берегова 12, м.Суми" встановлено, що гр.ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої у ДАБІ у Сумській області за № СМ1421629220422 від 18 жовтня 2016 року в частині зазначення недостовірних даних в наступних пунктах: п.1, п.4, п.8, п.9, п.10, п.11, п.13, а також подано декларацію не за формою встановленою законом.

09 лютого 2017 року Начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. винесено постанову № 6/61 про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ч.12 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Як встановлено ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами встановленими п.22 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (461-2011-п) "Питання про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" під недостовірними даними зазначеними в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності слід розуміти встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або містила розбіжності між даними, зазначеними у декларації.

Матеріалами справи посвідчується, що декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності подана та зареєстрована управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 18 жовтня 2016 року за № СМ1412162920422.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо того, шо в даних правовідносинах сплив строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності встановлений ст. 38 КУпАП, оскільки з дня реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта який належить до І-ІІІ категорії до прийняття оскаржуваної постанови минуло більше ніж два місяці.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплив, оскільки адміністративне правопорушення носить триваючий характер, позивачем чиниться самочинне будівництво, а відлік строку слід обраховувати з дня проведення перевірки достовірності даних наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації на забудовану земельну ділянку за адресою: вул.Берегова, 12, м.Суми колегія суддів зазначає наступне. КУпАП (80731-10) не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Зважаючи на те, що відповідачем не було складено акту щодо самочинного будівництва, проте зафіксовано факт подачі недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації І-ІІІ категорії складності, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 12 ст. 96 КУпАП, об'єктивна сторона якої полягає у наведенні недостовірних даних у декларації на дату реєстрації декларації, склад адміністративного правопорушення носить разовий характер, а правопорушення є закінченим з моменту реєстрації в органах архітектурно-будівельного контролю вказаної декларації, колегія суддів вважає вірним висновок судів попередніх інстанцій про сплив строку притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлений ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради відхилити.

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 03 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.