Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі №635/903/17 за позовом ОСОБА_2 до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просив:

а) визнати протиправним рішення Харківського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області від 01.11.2016 №851576 про відмову в проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області від 26.10.2016 №18-720 ;

б) зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату станом на 01.01.2016, виходячи з 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, починаючи з 01.01.2016 та провести виплату перерахованої різниці суми пенсії.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови перерахувати пенсію позивача на підставі довідки прокуратури Харківської області від 26.10.2016 №18-720 за наявності обґрунтованих підстав для такого перерахунку.

3. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

5. У поданій касаційній скарзі Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що норми законодавства, на підставі яких позивач просить перерахувати йому пенсію, втратили чинність, а тому суд апеляційної інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову.

7. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 з 19.09.2001 перебуває на обліку в Харківському приміському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (1789-12) у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати.

9. 27.10.206 позивач звернувся до Харківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 посадових окладів працівників органів прокуратури, додавши до заяви довідку прокуратури Харківської області від 26.10.2016 №18-720

10. Рішенням Харківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 01.11.2016 № 851576 позивачеві відмовлено у перерахунку пенсії.

11. Вважаючи рішення відповідача від 01.11.2016 незаконними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

12. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що з 15.07.2015 чинним законодавством України не визначено суб'єктивного права, і не передбачено підстав, порядку реалізації, обов'язку органів Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) .

13. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не може обмежувати набути раніше право позивача на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників органів прокуратури.

IV. ОЦІНКА СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. Відповідно до ч. 18 ст. - 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ у редакції, що діяла до 01.01.2015, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховувались у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

16. Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII (76-19) внесені зміни до ст. - 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ, зокрема ч. 18 викладено у такій редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України".

17. 15.07.2015 набув чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (1697-18) .

18. Відповідно до Розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII (1697-18) положення Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (1789-12) (крім окремих статей) визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності Законом України "Про прокуратуру" №1697-VII (1697-18) .

19. Таким чином, на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії (квітень 2016 року) ч. 13 та ч. 18 ст. - 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ, які регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність.

20. Згідно з ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

21. Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII (1697-18) на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення нормативно-правових актів міністерств та інших відповідних центральних органів виконавчої влади України у відповідність із цим Законом.

22. На час звернення позивача за перерахунком пенсії Кабінетом Міністрів України нормативно-правовий акт, яким визначено умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, прийнято не було.

23. Верховний Суд звертає увагу, що наведені зміни до законодавства не позбавляють позивача права на перерахунок пенсії, який був йому гарантований ст. -50-1Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ

24. Тривале невиконання Кабінетом Міністрів України вимог п. 13 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII (1697-18) призвела до правової невизначеності у спірних правовідносинах та ситуації, за якої пенсіонери з числа прокурорів не мають можливості реалізувати своє право на перерахунок пенсії, передбачене ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII.

25. У той же час, Верховний Суд звертає увагу, що Пенсійний фонд України, як орган державної влади, в силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Відтак, відсутність визначених Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій, призвела до того, що Пенсійний фонд України не має правових підстав та законного способу дій для реалізації своїх повноважень, що виключає можливість перерахунку зазначених пенсій.

27. Враховуючи наведені положення чинного законодавства, Верховний Суд дійшов висновку, що відмовляючи позивачу у перерахунку пенсії, орган Пенсійного фонду України не діяв протиправно.

28. Бездіяльність Кабінету Міністрів України, який протягом тривалого часу не визначає умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено у ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, не може вважатися доказом протиправності дій Пенсійного фонду України і покладати на нього обов'язки, не передбачені законодавством. При цьому, причини бездіяльності Кабінету Міністрів України та їх оцінка не є предметом спору у даній справі.

29. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

30. Рішення суду першої інстанції відповідає закону і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

31. Відповідно до ст. 352 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

32. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 345, 352 КАС України, Суд -

1. Касаційну скаргу Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі №635/903/17 - скасувати.

3. Постанову Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2017 у справі №635/903/17 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.