816/2733/15 Про визнання неправомірними дій під час перевірки стану виконання будівельних робіт, скасування припису, акту та протоколу про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам - 04.10.2017 Прийняття

розглянувши у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування припису, акту та протоколу,

Приватне підприємство "Полтавський гостинний двір" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій під час здійснення позапланової перевірки під час будівництва об'єкту "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава" - неправомірними, скасування Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 03.07.2015 року № 26-ПЦ, Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.07.2015 року та Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2015 року № ПЦ-24-15.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржені рішення, позов задовольнити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, 13.05.2015 року на адресу відповідача надійшла постанова старшого прокурора прокуратури міста Полтави про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами кримінального провадження. Було постановлено провести позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім інших, ПП "Полтавський гостинний двір".

На підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2015 року № 499 "Про проведення позапланової перевірки", постанови старшого прокурора прокуратури міста Полтави про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами кримінального провадження, наказу директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 23.06.2015 року № 191, наказу директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про продовження терміну проведення позапланової перевірки від 01.07.2015 року № 150 та направлення для проведення позапланової перевірки від 23.06.2015 року № 54, направлення для проведення позапланової перевірки від 01.07.2015 року № 55 головним державним інспектором відділу у Центральному регіоні Крисько М.В., головним державним інспектором Полтавського інспекційного відділу Андріяшева Н.С., була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем на об'єкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава".

Під час проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава" відповідачем було встановлено, що представником замовника будівництва відповідно до акта прийому-передачі від 30.06.2015 року представлені графічні та текстові матеріали, які надані як належно затверджений замовником будівництва проект, у відповідності до якого виконуються будівельні роботи. Але представлені графічні та текстові матеріали не є належно затвердженою проектною документацією у відповідності до якої на зазначеному об'єкті будівництва повинні виконуватися будівельні роботи, оскільки дана проектна документація розроблена ТОВ "Полтаваархпроект" Полтавської обласної організації Національної Спілки архітекторів України в 2014 році на підставі завдання на проектування, яке затверджено директором ПП "Полтавський гостинний двір" Євдокімовим С.Г. в 2013 році та додатку №1 до завдання на проектування, яке затверджено директором ПП "Полтавський гостинний двір" Левакіним М.М. в 2014 році. Вихідними даними для розробки зазначених матеріалів є містобудівні умови та обмеження № 13 забудови земельної ділянки (зі змінами) по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава, видані управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 31.10.2013 року за № 01-10-16/2850, тобто містобудівні умови та обмеження № 13 забудови земельної ділянки (зі змінами) та проектна документація видані та розроблені пізніше, ніж зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт Інспекцією ДАБК у Полтавській області за № ПТ 083132670590 від 24.09.2013 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.07.2015 року, у якому зафіксовано порушення вимог п. 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9 "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 466 (466-2011-п) .

За наслідками перевірки складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2015 року № ПЦ-24-15, у якому встановлено зазначення у декларації недостовірних даних, що є порушенням вимог п.8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9 "Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (466-2011-п) .

03 липня 2015 року за результатами позапланової перевірки відповідачем винесено Припис № 26-ПЦ з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті.

Від отримання Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.07.2015 року, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2015 року № ПЦ-24-15 та Припису від 03.07.2015 року № 26-ПЦ представник позивача відмовився, про що є відповідні відмітки.

У відповідність до вимог Порядку № 244 від 06.04.1995 року (244-95-п) відповідачем на адресу позивача були направлені рекомендованим листом: Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.07.2015 року, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2015 року № ПЦ-24-15 та Припис від 03.07.2015 року № 26-ПЦ.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) , Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (208/94-ВР) , Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (553-2011-п) , Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (244-95-п) .

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (553-2011-п) встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 названого Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (абзац 2 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Як встановлено, підставою для проведення позапланової перевірки є постанова старшого прокурора прокуратури м. Полтави від 07.05.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно частини сьомої статті 110 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, перевірку підприємства позивача призначено правомірно.

У касаційній скарзі, як і під час розгляду справи судами попередніх інстанцій, обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на пункт 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 26.12.2014 року № 76-VIII (76-19) , відповідно до якого установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки (подовження мораторію) та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (877-16) . Таким чином, позивач вказує на незаконну спробу відповідача здійснити захід державного нагляду.

З цього приводу суди попередніх інстанцій дійшли таких висновків, з якими погоджується і колегія суддів. Постановою Кабінету Міністрів України "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" від 13.08.2014 року № 408 (408-2014-п) зазначено, що у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" (вперше запроваджений мораторій на проведення перевірок) обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (4651-17) .

Таким чином, у відповідача були наявні підстави для проведення позапланової перевірки.

Також, у цій справі встановлено, що ознайомившись із направленням на перевірку, позивач допустив перевіряючих на об'єкт перевірки, жодних зауважень до підстав та призначення та проведення перевірки не зазначав, наказ про проведення позапланової перевірки № 499 від 02.06.2015 року, наказ про направлення посадових осіб Департаменту для проведення позапланової перевірки № 191 від 23.06.2015 року, наказ про продовження терміну проведення позапланової перевірки № 150 від 01.07.2015 року - не оскаржував, директор ПП "Полтавський гостинний двір" надавав документи інспекторам, а лише після отримання інформації про зміст акта перевірки із зазначеними в ньому порушеннями вирішив оскаржувати дії відповідача по проведенню такої перевірки.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про визнання протиправним дій щодо проведення позапланової перевірки є необґрунтованою.

Стосовно позовних вимог про скасування Акта перевірки та Припису колегія суддів виходити із такого.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не встановлює будь-яких обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу при розгляді іншого спору. У зв'язку з цим, вимога про скасування акта перевірки задоволена бути не може.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

З наведеного вбачається що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, за результатами перевірок складати акт перевірки, а також видавати відповідні приписи та протоколи.

Зі змісту Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.07.2015 року слідує, що проектна документація, яка була надана під час проведення перевірки, не є належно затвердженою проектною документацією, яка зазначена у декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ083132670590 від 24.09.2013 року, на підставі якої виконуються будівельні роботи.

Частиною 1, 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Судом встановлено, що в Декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.09.2013 року по об'єкту будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава", яка зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області 24.09.2013 року за № ПТ083132670590 вказано, що проектна документація розроблена ТОВ "Полтаваархпроект" Полтавської обласної організації Національної Спілки архітекторів України під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_6 та затверджена замовником наказом № 01-ОСС від 05.09.2013 року.

Згідно пункту 11 частини 1 до статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Частиною 1-4 Закону України "Про архітектурну діяльність" (687-14) передбачено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Вихідними даними для проектування об'єкту будівництва зазначеного у декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ083132670590 від 24.09.2013 року є містобудівні умови та обмеження управління з питань містобудування та архітектури № 01-10-17-802 від 12.04.2013 року (копія яких наявна в матеріалах справи). Разом з тим, у наданому позивачем проекті вихідними даними для його розробки є містобудівні умови та обмеження №13 від 31.10.2013 року за вих. № 01-10-16/2850.

Як встановлено, вихідні дані, що використовувались для розробки проекту об'єкту будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава", видані після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ083132670590 від 24.09.2013 року в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Крім того, у декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ083132670590 від 24.09.2013 року вказано, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Договору оренди землі, зареєстрованого 16.11.2012 року у виконавчому комітеті Полтавської міської ради за № 767-П.

В пункті 1 Договору оренди землі від 15 лютого 2012 року (зареєстрований 16 листопада 2012 року у виконавчому комітеті Полтавської міської ради за № 767-П) зазначено, що Орендодавець /Полтавська міська рада/ на підставі рішення позачергової сімнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 28 грудня 2011 року надає, а Орендар /ПП "Полтавський гостинний двір"/ приймає в оренду земельну ділянку для будівництва готельного комплексу, яка знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, Першотравневий проспект 18. Водночас, адреса що зазначена у декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ083132670590 від 24 вересня 2013 року є місто Полтава, Першотравневий проспект, 18-а, а найменування об'єкта будівництва - Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом.

Позивач надав копію Договору оренди землі від 21.01.2014 року (зареєстрований 23.01.2014 року у виконавчому комітеті Полтавської міської ради за № 21-П), згідно умов якого Орендодавець /Полтавська міська рада/ на підставі рішення тридцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 05.12.2013 року надає, а Орендар /ПП "Полтавський гостинний двір"/ приймає в оренду земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, яка знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, Першотравневий проспект 18-а.

Суди обґрунтовано не взяли до уваги Договір оренди землі від 21.01.2014 року (зареєстрований 23.01.2014 року у виконавчому комітеті Полтавської міської ради за № 21-П), оскільки він укладений 21.01.2014 року, в той час як декларація про початок виконання будівельних робіт № ПТ083132670590 зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області 24.09.2013 року. Також, у Договорі оренди землі від 15.02.2012 року (зареєстрований 16.11.2012 року у виконавчому комітеті Полтавської міської ради за № 767-П) предметом договору є надання земельної ділянки для будівництва готельного комплексу, а не для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом.

Відповідно до ч.8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9 "Порядку виконання будівельних робіт" № 466 від 13.04.2011 року (466-2011-п) замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Як встановлено, жодних додаткових угод до договору оренди землі від 15.02.2012 року (зареєстрований 16.11.2012 року у виконавчому комітеті Полтавської міської ради за № 767-П) його сторонами не укладалося, в тому числі ні про зміну адреси, ні про зміну найменування об'єкту будівництва в предметі оренди земельної ділянки.

Фактично змінено цільове призначення, оскільки готельний комплекс відноситься до нежитлової нерухомості, а багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями - до житлової нерухомості, що в свою чергу передбачає інший порядок залучення коштів від фізичних осіб з метою спорудження вказаних об'єктів. У зв'язку із зазначеним, а також у зв'язку із збільшенням поверховості будівлі, це мало вплинути на розмір пайової участі (внеску) забудовників (інвесторів), зокрема позивача, у створенні (розвитку) соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Також встановлено, що жодних заяв про внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт (зареєстрованої 24.09.2013 року) позивачем не подано.

Крім того, суди обґрунтовано звернули увагу на недостовірність інформації зазначеної в декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 24.09.2013 року із інформацією визначеною замовником в завданні на проектування та в містобудівних умовах та обмеженнях № 13 забудови земельної ділянки по Першотравневому проспекту 18-а від 12.04.2013 року (надалі також - містобудівні умови від 12.04.2013). Зокрема, в Декларації зазначено про загальну площу будівлі, яка відповідно до проектної документації має складати 9218,6 кв.м., в тому числі загальна площа квартир 6223,01 кв.м.; площа літніх приміщень, квартир 330,28 кв.м.; загальна площа вбудованих офісних приміщень 1701,60 кв.м., однак вказана площа приміщень зазначена в інших розмірах в завданні на проектування та додатку до завдання на проектування в містобудівних умовах та обмеженнях від 12.04.2013 та в самій проектній документації, що вказує про недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, що він будується без належно затвердженого проекту.

Також, позивачем під час проведення перевірки було передано за актом-приймання передачі для інспекторів відповідача документи, в тому числі завдання на проектування та додаток до завдання на проектування, в яких не зазначено дати їх затвердження. В свою чергу до матеріалів справи позивачем надано копію завдання на проектування в якому вже зазначено дату його затвердження від 15.05.2013 року, що підтверджує надання позивачем різних документів під час перевірки та під час розгляду справи в суді.

Статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до пункту 9, 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 (z0651-11) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389 (z0651-11) /надалі - Порядок № 45/, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об'єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Проектування виконується на об'єкт будівництва у цілому або за його частинами, які можуть забезпечити випуск продукції чи надання послуг частково до повної проектної потужності, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі перша стадія проектування, яка схвалюється (затверджується), розробляється у цілому на об'єкт з розподілом по частинах будівництва. Розроблення наступної стадії проектування може здійснюватися по кожній окремій частині.

Склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Отже, встановленими у цій справі обставинами підтверджено, що замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ083132670590 від 24.09.2013 року були зазначені недостовірні дані, а саме, на дату реєстрації декларації (24.09.2013 року) інформація, яка значилася в ній стосовно проектної документації та стосовно предмету оренди земельної ділянки і цільового призначення - не відповідала дійсності.

Враховуючи вищевикладене, має місце порушення вимог п. 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9 "Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 466 (466-2011-п) .

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.