Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В., Єрьоміна А.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у справі № 213/935/17 за позовом ОСОБА_4 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, у якому просила:

скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29 травня 2014 року № 4 про відмову в зарахуванні періоду роботи на КП "Укрчорметавтоматика" з 15.11.1994 року по 16.12.1997 року до пільгового стажу за Списком № 1;

визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

зобов'язати Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати стаж роботи на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання в КП "Укрчорметавтоматика" в період з 30.12.1985 року по 16.12.1997 року до пільгового стажу роботи за Списком № 1;

зобов'язати Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 13 червня 2014 року.

Посилалася на те, що її професія - електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання входила до Списку № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 (162-94-п) , тому вона має право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має встановленого пунктом "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пільгового стажу роботи за Списком № 1, тому відмова в призначенні пільгової пенсії є правомірною.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд рішенням від 24 липня 2017 року постанову суду першої інстанції скасував та ухвалив нову про часткове задоволення позову. Скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29 травня 2014 року № 4 про відмову ОСОБА_4 в зарахуванні періоду роботи на КП "Укрчорметавтоматика" з 15.11.1994 року по 16.12.1997 року до пільгового стажу роботи за Списком № 1. Визнано протиправною відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Зобов'язано Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_4 стаж роботи на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання в КП "Укрчорметавтоматика" в період з 30.12.1985 року по 16.12.1997 року до пільгового стажу за Списком № 1. Зобов'язано Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з 13 лютого 2017 року. У решті в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, апеляційний суд прийшов до висновку, що стаж роботи позивача підтверджений документально, а період перебування у відпустці по догляду за дитиною повинен зараховуватися до спеціального стажу.

У касаційній скарзі Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені апеляційним судом, просить рішення цього суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вказує на те, що уточнююча довідка, видана на підтвердження пільгового характеру роботи, не підтверджена первинними документами. Крім того, уточнюючою довідкою підтверджено лише 5 років пільгового стажу, що не достатньо для призначення пільгової пенсії.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_4 працювала електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання дробильної фабрики Новокриворізького гірничозбагачувального комбінату.

Спеціальний страж роботи підтверджується трудовою книжкою, уточнюючими та архівними довідками про зайнятість повний робочий день з особливо шкідливими умовами праці, наказом про атестацію робочих місць.

У 2014 році вона звернулась за призначенням пенсії, проте їй було відмовлено.

Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-ХІІ (1788-12) ) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Позивач просила зарахувати їй до пільгового стажу роботу на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання в період з 30.12.1985 року по 16.12.1997 року.

Така посада була вперше внесена до Списку № 1 списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 (162-94-п) - 1020100а-1753в робітники ремонтних служб, зайняті ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які здійснюють технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1: слюсарі-ремонтники, електрогазозварники, електрозварники ручного зварювання, газорізальники, електромонтери по ремонту і обслуговуванню електроустаткування, електрослюсарі.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (z1451-05) ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731 (z1451-05) ), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

За правилами статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 серпня 1993 року № 637 (637-93-п) , у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Оскільки записи в трудовій книжці не завжди відображають характер роботи з особливо шкідливими умовами праці, то органами Пенсійного фонду приймаються уточнюючі довідки, в яких зазначається характер такої роботи. Посилання відповідача на те, що надані позивачем довідки не свідчать про пільгові умови праці є необґрунтовані. Подані позивачем довідки відповідають необхідним умовам для призначення пенсії на пільгових умовах так як в них підтверджена робота ОСОБА_4 з особливо шкідливими умовами праці повний робочий день.

Посилання відповідача на те, що довідка про пільговий характер роботи від 02.02.1998 року № 26 підтверджує лише 5 років 4 місці пільгового стажу, є необґрунтованими, оскільки у вказаній довідці визначається посада позивача на період її роботи в "Укрчорметавтоматика" і не мається на увазі весь стаж роботи.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.