21-194а15 Про зобов'язання нарахувати пенсію на пільгових умовах, - Текст документа

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБИ_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області (далі - управління ПФУ, ПФУ відповідно) про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахувати пенсію на пільгових умовах,

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії управління ПФУ щодо припинення виплати йому пільгової пенсії і зобов'язати управління ПФУ здійснювати нарахування йому пенсії на пільгових умовах відповідно до частини першої статті 14 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII (1788-12) ) та постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 "Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менше 25 років" (202-94-п) (далі - постанова № 202, Список (202-94-п) відповідно).

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він працює ковалем на молотах і пресах. Його професія міститься у Списку (202-94-п) , трудовий стаж станом на лютий 2011 року становить 26 років 5 місяців, а тому, на думку позивача, він має право на призначення пільгової пенсії незалежно від віку.

Суди встановили, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з 21 липня 1988 року по теперішній час працює ковалем на молотах і пресах в цеху по ремонту металургійного обладнання публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (далі - Комбінат).

У лютому 2011 року управління ПФУ призначило йому пенсію на пільгових умовах згідно з постановою № 202 (202-94-п) , у березні 2011 року здійснено першу виплату пенсії. Станом на квітень 2011 року виплата пенсії припинена як незаконно призначена. Згідно з копією відповіді Головного управління ПФУ в Луганській області від 24 січня 2012 року на підставі заяви ОСОБИ_1 у 2011 році безпідставно прийнято рішення про призначення пенсії, розпорядженням від 18 березня 2011 року № 384 зазначене рішення скасовано.

Алчевський міський суд Луганської області постановою від 11 травня 2012 року, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 листопада 2012 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБИ_1 на ці судові рішення.

У заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 зазначає, що в доданій до заяви ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року (№ К/9991/52195/12) по-іншому, ніж в оскаржуваній ухвалі, застосовано положення статті 14 Закону № 1788-XII. Просить скасувати всі судові рішення у цій справі і задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява ОСОБИ_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вищий адміністративний суд України, поновлюючи строк на подання заяви і допускаючи цю справу до провадження Верховного Суду України, виходив із того, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року по-іншому, ніж у справі, що розглядається, застосовано положення статті 14 Закону № 1788-XII.

Так, у справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України, відмовляючи у відкритті провадження, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що для призначення пенсії на підставі частини першої статті 14 Закону № 1788-XII необхідно, щоб працівник був безпосередньо зайнятий повний робочий день в металургії у виробництві чорних та кольорових металів не менше 25 років, а позивач працює на посаді коваля на молотах і пресах в цеху по ремонту металургійного обладнання, який не є основним виробництвом чорних і кольорових металів, а відноситься до допоміжного виробництва - проведення лише ремонтних робіт, тобто позивач не зайнятий безпосередньо у виробництві чорних та кольорових металів.

Водночас у наданій для порівняння ухвалі від 18 грудня 2014 року Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що оскільки у Списку (202-94-п) міститься така професія, як "ковалі на молотах і пресах" і законодавством не передбачено поділу професій (робіт) на основні та неосновні (допоміжні) виробництва, то визнав право позивача, який працює на посаді коваля на молотах і пресах в цеху по ремонту металургійного обладнання Комбінату та має відповідний трудовий стаж, на пенсію незалежно від віку.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні зазначених норм права, колегія суддів виходить із такого.

Право громадян на пенсійне забезпечення, види пенсій та загальні умови їх призначення, порядок і розміри нарахування визначені Законом № 1788-ХІІ (1788-12) .

Статтею 14 цього Закону (1788-12) встановлено особливості пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних і відкритих гірничих роботах та в металургії.

Так, згідно з частиною першою цієї норми працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

З метою реалізації положень зазначеної норми Кабінет Міністрів України постановою № 202 (202-94-п) затвердив Список (202-94-п) , у якому наведено перелік робіт і професій, що дають право на таку пільгову пенсію.

У цьому Списку (202-94-п) професія "ковалі на молотах і пресах" міститься у розділі V "Металургійне виробництво чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів)".

Аналізуючи наведені норми права, колегія суддів дійшла такого правового висновку.

Право на передбачену статтею 14 Закону № 1788-XII пенсію незалежно від віку мають працівники, професії яких і виконувані роботи містяться у Списку (202-94-п) , за умови безпосередньої зайнятості на цих роботах повний робочий день та не менше 25 років. Працівники зазначених у цій статті провідних професій мають право на таку пенсію за умови, якщо вони були зайняті на відповідних роботах не менше 20 років.

Особа, яка працює ковалем на молотах і пресах в металургії, набуває право на пенсію незалежно від віку за умови, що вона безпосередньо зайнята повний робочий день та не менше 25 років саме у металургійному виробництві чорних і кольорових металів. Робота ковалем на молотах і пресах в цеху по ремонту металургійного обладнання, основним завданням якого є забезпечення металургійного виробництва ремонтними послугами, не дає права на таку пенсію.

Оскільки у справі, що розглядається, суди встановили, що ОСОБА_1 працював на посаді коваля на молотах і пресах в цеху по ремонту металургійного обладнання, тобто не був задіяний у металургійному виробництві чорних та кольорових металів, суд касаційної інстанції у цій справі, погодившись із висновками нижчестоящих судів про відсутність у позивача права на пенсію незалежно від віку, правильно застосував норми матеріального права.

Керуючись підпунктом 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ "Про забезпечення права на справедливий суд" (192-19) та статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України