Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року (Алябєв І.Г., Куденков К.О., Бабаш Г.П.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року (Блохін А.А., Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г.) у справі № 805/5176/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держекоінспекції, у якому просив скасувати наказ відповідача від 27 листопада 2015 року № 377-о "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.", яким позивачу оголошено догану (далі - оскаржуваний наказ № 377-о).

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 17 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, позовні вимоги задовольнити, оскільки, на його думку, вони прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Держекоінспекція у своєму заперечені не погоджується із доводами касаційної скарги позивача та вважає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті відповідно до норм матеріально права та з дотриманням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на них, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суди встановили, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області (далі - Інспекція області) - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області.

Згідно з наказом Держекоінспекції від 12 листопада 2015 року № 120 "Про проведення перевірки Державної екологічної інспекції у Донецькій області" здійснено перевірку Інспекції області щодо стану виконання завдань, покладених на останню у 2014- 2015 роках. Пунктом 3 цього Наказу визначено обов'язок начальника Інспекції області забезпечити надання усіх необхідних документів, їх копій, усних та письмових пояснень з питань, що перевіряються, службового приміщення, комп'ютерної техніки, засобів зв'язку та у разі необхідності службового автотранспорту (а.с. 8).

17 листопада 2015 року позивач направив на адресу відповідача лист щодо неправомірності проведення перевірки та повідомив Інспекцію про не допуск до проведення перевірки працівників Інспекції (а.с.16-17).

18 листопада 2015 року членами робочої групи з проведення перевірки Інспекції області складено акт "Про відмову від надання пояснень та завірених належним чином копій документів ОСОБА_1 з питань, що стосуються предмету перевірки, передбаченого пунктом 3 наказу Держекоінспекції України від 12 листопада 2015 року № 120" (а.с. 79).

23 листопада 2015 року на ім'я Голови Держекоінспекції членами робочої групи направлено службову записку, відповідно до якої рекомендовано розглянути питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. За результатами розгляду вказаної службової записки прийнято рішення відібрати у ОСОБА_1 пояснення (а.с. 81).

27 листопада 2015 року завідувач сектору по роботі з персоналом склав акт № 7 "Про відмову від надання пояснень на резолюцію Голови Держекоінспекції, стосовно інформації, викладеної в службовій записці робочої групи по проведенню перевірки Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 23 листопада 2015 року" (а.с. 80).

27 листопада 2015 року Голова Держекоінспекції виніс оскаржуваний наказ № 377-0 (а.с.7), правомірність якого є предметом розгляду у цій справі.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність наказу Голови Держекоінспекції № 377-о, оскільки позивач притягнутий до відповідальності на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком судів попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України (затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 (454/2011) ; далі - Положення № 454/2011) Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Голова Держекоінспекції дає у межах повноважень обов'язкові для виконання державними службовцями і працівниками апарату Держекоінспекції та його територіальних органів доручення (підпункт 19 пункту 10 цього Положення).

Згідно з пунктом 22 частини четвертої статті 19 Закону України від 17 березня 2011 року № 3166-VI "Про центральні органи виконавчої влади" керівник центрального органу виконавчої влади вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців та працівників апарату центрального органу виконавчої влади, керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади, присвоює їм ранги державних службовців.

Голова Держекоінспекції порушує в установленому порядку перед Міністром питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника та заступника Голови Держекоінспекції України, притягає до дисциплінарної відповідальності інших працівників Держекоінспекції, її територіальних органів, підприємств, установ та організацій, які входять до сфери її управління, у разі неналежного виконання ними своїх обов'язків (підпункт 20 пункту 10 Положення № 454/2011 (454/2011) ).

Дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює (частина перша статті 14 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII "Про державну службу" у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Статтею 147 Кодексу законів про працю України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення - догана, або звільнення.

Колегія судів на підставі системного аналізу вищезазначених норм права дійшла висновку, що Голова Держекоінспекції як керівник центрального органу виконавчої влади у межах своїх повноважень дає обов'язкові для виконання працівниками Держекоінспекції, зокрема, керівниками його територіальних органів, доручення, за невиконання або неналежне виконання яких до державного службовця застосовується одне із передбачених статтею 147 КЗпП дисциплінарне стягнення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, при проведенні перевірки Інспекції області (відповідно до наказу Держекоінспекції від 12 листопада 2015 року № 120) позивач відмовився надати пояснення та завірені належним чином копії документів, що стосувались предмету перевірки та не виконав таким чином покладені на нього обов'язки, в результаті чого відповідач з дотриманням усіх норм та визначеного порядку оголосив позивачу догану шляхом винесення оскаржуваного наказу № 377-о, з яким ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про правомірність прийнятого Держекоінспекцією наказу № 377-о.

При цьому, зазначені доводи позивача у касаційній скарзі про невідповідність оскаржуваного наказу Рекомендаціям щодо здійснення контролю діяльності територіальних органів Держекоінспекції (затверджені наказом відповідача від 13 грудня 2013 року № 212), колегія суддів відхиляє, оскільки вони належним чином спростовані судами попередніх інстанцій.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б привести до ухвалення незаконних судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 805/5176/15-а - залишити без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.