Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В., Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року у справі № 367/5044/15-а за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання протиправними дій та зобов'язання продовжити виплату пенсії, -

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області щодо припинення виплати пільгової пенсії за віком за Списком № 2;

зобов'язати відповідача подовжити виплату пільгової пенсії за віком за Списком № 2.

Посилався на те, що по відношенню до нього припинено виплату пенсії по причині відкликання довідки ПАТ "Укртелеком" про пільговий характер роботи. При цьому рішеннями судів, які набрали законної сили, його трудовий стаж зарахований як пільговий. Вважає дії відповідача такими, що не ґрунтуються на законі.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області щодо припинення ОСОБА_5 виплати пільгової пенсії за віком за Списком № 2. Зобов'язано відповідача продовжити позивачу виплату пільгової пенсії за віком за Списком № 2.

При цьому, суди виходили з того, що при факт роботи позивача на підприємстві зі шкідливими умовами праці встановлений судовим рішенням, яке є обов'язковим до виконання. Припинення виплати пенсії відбувається лише у випадках: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом. Відкликання довідки про пільговий характер роботи не є підставою для припинення виплати пенсії.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами попередніх інстанцій, просить рішення судів скасувати та ухвалити нове про відмову в позові. Вказує на те, що пільговий стаж позивача не підтверджений первинними документами.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

Перелік підстав до припинення виплати пенсії наведено у статті 49 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Відповідно до частини першої цієї норми виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (положення пункту 2 частини першої статті 49 визнано такими, що не відповідають Конституції України (254к/96-ВР) (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 р. N 25-рп/2009 (v025p710-09) );

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Виходячи з положень зазначеної норми, лише сам факт відкликання уточнюючої довідки про пільговий характер роботи не давало підстав органам Пенсійного фонду приймати рішення про припинення виплати пенсії. У випадку виникнення сумніву щодо достовірності відомостей про умови роботи особи, яка претендує на отримання пенсії, чи правильності нарахування пенсії згідно частини першої статті 101 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (у редакції Закону України від 17.01.2002 року № 2981-III (2981-14) ), підпункту 5 пункту 6 Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 384/2011 (384/2011) ,(у редакції Указу Президента України від 18.03.2013 року № 141/2013 (141/2013) ) органам, що призначають пенсії, надавалося право проводити планові, а у випадках, передбачених законом, позапланові перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, призначенням пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, та отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема, письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.

Як установлено судами, позивач перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області та з квітня 2015 року отримував пенсію за віком призначену відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) . З 01.06.2015 року відповідачем припинено виплату пенсії у зв'язку відсутністю пільгового стажу. Підставою до прийняття зазначеного рішення став лише факт відкликання ПАТ "Укртелеком" уточнюючої довідки від 26.08.204 року 17-28/67 про пільговий характер роботи позивача. При цьому представником відповідача не надано доказів, які б свідчили, що за результатами перевірки пенсія позивачу призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, суди прийшли до обґрунтованого висновку про зобов'язання відновити пенсійні виплати.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок судів не спростовують і не дають підстав вважати рішення такими, що ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Як зазначалося вище, у випадку виникнення сумніву щодо достовірності відомостей про умови роботи особи, яка претендує на отримання пенсії, чи у правильності нарахування пенсії органи, які призначають пенсію, вправі провести відповідну перевірку. Правонаступництво не може вплинути на виплату пенсії.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" відхилити, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.