Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Калашнікової О.В., Горбатюка С.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі № 686/10811/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, в якому просив: визнати неправомірною відмову відповідача у призначенні пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_2 на пільгових умовах відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 25 лютого 2016 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на його звернення до відповідача, останній протиправно відмовив у призначенні пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Означена відмова мотивована тим, що не подано необхідних документів для призначення такої пенсії. Вказану відмову вважає протиправною та незаконною, оскільки його загальний страховий стаж становить 22 роки 3 місяці та 21 день, при цьому з 23 грудня 1986 року по 21 січня 1987 року він працював по ліквідації наслідків на ЧАЕС, що підтверджується поданими документами.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому повернута заявнику.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням апеляційного суду управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, у встановлений судом строк, не були усунуті недоліки апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому 12.08.2016 року подана апеляційна скарга на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2016 року та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на сплату судових витрат.

Згідно частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього ж Кодексу застосовуються правила статті 108 КАС України.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Іншою ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав не сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надано строк до 12 вересня 2016 року для усунення вказаного недоліку.

Вказана ухвала отримана управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому 31 серпня 2016 року.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, у встановлений ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року апеляційна скарга повернута заявнику.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статей 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України та Управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому не було усунено її недоліків протягом установленого строку, то суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про її повернення відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанцій винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому відхилити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.