Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на постанову Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі Ради про зобов'язання вчинити певні дії,

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки з її змісту неможливо встановити чи подана вона своєчасно, а особі, що її подала запропоновано зазначити дату направлення позивачу оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, а у разі пропуску строку касаційного оскарження надати клопотання про його поновлення і зазначити обставини, які перешкоджали їй своєчасно звернутися із касаційною скаргою.

Крім того, подана до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга підписана від імені позивачів - ОСОБА_8, представником за довіреностями від 23 червня 2015 року, 03 липня 2014 року, 25 червня 2014 року, 18 січня 2013 року, 07 квітня 2015 року, 29 листопада 2016 року, в яких відсутні відомості про те, що ОСОБА_8 є адвокатом.

Представнику позивачів надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання ухвали суду, 15 вересня 2017 року ОСОБА_8 надіслав заяву, в якій зазначив, що позивачі саме його обрали в якості їх представника і недопущення ОСОБА_8 захищати їх порушені права у суді касаційної інстанції буде суперечити нормам Конституції України (254к/96-ВР) .

Проте, з такими доводами погодитись неможливо з таких підстав.

Підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України (254к/96-ВР) , норми якого набрали чинності 30 вересня 2016 року, передбачено, що з 01 січня 2017 року представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється виключно адвокатами.

Разом з тим, відповідно до абзацу 3 підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України (254к/96-ВР) , що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (1401-19) , здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 не надав жодного доказу, що свідчить про те, що він здійснював представництво інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (1401-19) і документів, про свої повноваження як адвоката представник позивачів суду не надав, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто.

На підставі частини 6 статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на постанову Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.