Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації" про зміну формулювання причин звільнення, зобов`язання здійснити нарахування та виплату вихідної допомоги і донарахування та виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації" про зміну формулювання причин звільнення, зобов`язання здійснити нарахування та виплату вихідної допомоги і донарахування та виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що вона перебувала з відповідачем у трудових відносинах і 6 жовтня 2009 року була звільнена з роботи з підстав, передбачених ст. 38 КЗпП України.

Посилаючись на те, що причиною її звільнення стало порушення відповідачем умов трудового та колективного договорів, про що вона вказала у заяві про звільнення, і що не зважаючи на вимушений характер її звільнення, роботодавець звільнив її за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, чим їй було завдано моральну шкоду, просила зобов`язати комунальне підприємство "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації" змінити формулювання причин її звільнення з роботи в наказі від 6 жовтня 2009 року, зазначивши "звільнити за власним бажанням у зв`язку з порушенням умов колективного і трудового договору відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України" і внести відповідний запис до її трудової книжки; нарахувати й виплатити їй тримісячну вихідну допомогу, виходячи з середнього заробітку головного бухгалтера відповідно до умов галузевої угоди на 2007-2009 роки; нарахувати й виплатити їй заробітну плату головного бухгалтера згідно з умовами колективного договору та галузевої угоди за період з жовтня 2008 року по серпень 2009 року; виплатити їй 3 819 грн. 84 коп. в рахунок недоплаченої їй за жовтень-грудень 2008 року заробітної плати та 10 844 грн. в рахунок недоплаченої їй за січень-вересень 2009 року заробітної плати; стягнути з відповідача на її користь 25 тис. грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та 1 900 грн. понесених витрат на правову допомогу.

У подальшому доповнила заявлені позовні вимоги і просила, крім іншого, стягнути з комунального підприємства "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації" на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 7 жовтня 2009 року по день фактичного розрахунку.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: зобов`язано комунальне підприємство "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації" змінити формулювання причин її звільнення з роботи в наказі від 6 жовтня 2009 року словами: "звільнити за власним бажанням в зв`язку з порушенням умов колективного та трудового договорів відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України" та внести відповідні записи до її трудової книжки; зобов`язано комунальне підприємство "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації" нарахувати та оплатити їй тримісячну вихідну допомогу, виходячи з середнього заробітку головного бухгалтера відповідно до умов галузевої угоди на 2007-2009 роки, з урахуванням отриманих нею 4 тис. грн.; зобов`язано комунальне підприємство "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації" нарахувати їй заробітну плату (посадовий оклад) головного бухгалтера згідно з умовами колективного договору та Галузевої угоди за період з 17 жовтня 2008 року по 23 серпня 2009 року у сумі 3 819 грн. 84 коп. та за жовтень-грудень 2008 року, за січень-вересень 2009 року в сумі 10 844 грн.; стягнуто з комунального підприємства "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації" на її користь 14 770 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення 7 жовтня 2009 року по день фактичного розрахунку, 5 тис. грн. завданої моральної шкоди, 1 900 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29 червня 2010 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2010 року в частині відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі комунальне підприємство "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації" просить скасувати ухвалені в справі судові рішення й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року (2453-17) касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом (2453-17) .

У зв'язку з цим касаційні скарги підлягають розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 (2453-17) року.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарг цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційних скарг.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 336 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та касаційну скаргу комунального підприємства "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації" відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2010 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.