Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стройфарфор" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства "Торгівельна компанія "Барвінок" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2010 року,

У березні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стройфарфор" звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення з закритого акціонерного товариства "Торгівельна компанія "Барвінок" грошових коштів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2010 року, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стройфарфор" задоволено та надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2009 року у справі № АС 262у/2009 про стягнення з закритого акціонерного товариства "Торгівельна компанія "Барвінок" грошових коштів.

У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "Торгівельна компанія "Барвінок", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені ухвали та відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2009 року про стягнення з закритого акціонерного товариства "Торгівельна компанія "Барвінок" грошових коштів суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що вказане рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України набрало законної сили, закрите акціонерне товариство "Торгівельна компанія "Барвінок" було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Такий висновок є правильним.

Відповідно до ст. 396 ЦПК України та ч. 1 ст. 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" у клопотанні про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду може бути відмовлено лише:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що:

- одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

- сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

- рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

- склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

- рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

- об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або

- визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Встановивши, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2009 року набрало законної сили, закрите акціонерне товариство "Торгівельна компанія "Барвінок" було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для надання дозволу на примусове виконання зазначеного рішення.

Таким чином, судом прийнято оскаржену ухвалу з додержанням вимог закону, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до п. 1 ст. 342 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 336, п. 1 ст. 342, п. 1 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Торгівельна компанія "Барвінок" відхилити і залишити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2010 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.