Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Веденяпіна О.А., Маринчак Н.Є., Цвіркуна Ю.І.

за участю: секретаря Шевчук П.О.,

представника відповідача Белінської О.В.

представника третьої особи Карлаша Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу № 800/137/17 за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зміну формулювання підстав звільнення

ОСОБА_3 12.04.2017 (вх. від 14.04.2017) звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 23.03.2017 № 596/0/15-17 в частині звільнення її з посади судді Апеляційного суду Луганської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України та зміну формулювання підстав звільнення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зміну формулювання підстав звільнення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2017 було закінчено підготовче провадження у справі, справа призначалась до розгляду у судовому засіданні неодноразово.

У судовому засіданні 18.09.2017 представником відповідача подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 Вища рада правосуддя вважає, що він не може брати участь у цій справі і підлягає відводу в силу того, що у провадженні ВАСУ перебуває адміністративна справа № 800/287/17 за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення від 20.06.2017 року № 1546/0/15-17 та зобов'язання вчинити певні дії. На думку Вищої ради правосуддя дані факти можуть свідчити про упереджене ставлення судді до відповідача та стати підставою для скасування рішення, оскільки існує конфлікт інтересів.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який можливий сумнів у безсторонності складу суду, що розглядає дану справу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4.

Керуючись статтями 27, 30, 160, 165, - 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Заяву Вищої ради правосуддя про відвід судді ОСОБА_4 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зміну формулювання підстав звільнення задовольнити.

Передати адміністративну справу № 800/137/17 для здійснення заміни відведеного судді у порядку, встановленому статтями 32, - 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремо оскарженню не підлягає.