Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Левченка Є.Ф., Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі – ПАТ КБ) "Приватбанк", приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша", ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 липня 2007 року ним було укладено з банком договір поруки, за умовами якого він зобов’язався відповідати у повному обсязі за виконання будівельною компанією "Левша" зобов’язань за кредитним договором від 24 липня 2007 року на суму 2 380 000 грн. 30 серпня 2007 року та 31 грудня 2008 року було укладено додаткові угоди до договору поруки щодо розміру процентів та відповідальності за порушення зобов’язань за цим договором. У серпні 2009 року йому стало відомо про те, що 2 серпня 2007 року додатковою угодою між банком та будівельною компанією "Левша" було змінено графік погашення кредиту, внаслідок чого збільшився розмір процентів на 1 260 057 грн. 08 коп.

Позивач просив визнати припиненими укладені між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" договір поруки від 24 липня 2007 року та додаткові угоди до цього договору від 30 серпня 2007 року та від 31 грудня 2008 року.

рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 липня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки від 24 липня 2007 року та додаткових угод від 30 серпня 2007 року та від 31 грудня 2008 року припиненими задоволено, у задоволенні позову до приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша" та ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині задоволення позову і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк", суд виходив із того, що за додатковою угодою від 2 серпня 2007 року до кредитного договору від 24 липня 2007 року відбулася зміна забезпеченого порукою зобов’язання і такі обставини є підставою для припинення договору поруки.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, законодавством України не передбачено. Не передбачає такого способу припинення поруки й укладений між сторонами договір поруки.

В іншому суді на розгляді знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Лоба нова О.В. про стягнення суми за договором поруки.

Суд наведене не врахував і ухвалив помилкове рішення.

В порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги, не звернув уваги на допущені судом першої інстанції порушення закону і залишив рішення без змін.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення в частині визнання договору поруки припиненим та відшкодування судових витрат підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові на підставі статті 341 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 липня 2010 року в частині задоволення позовних вимог про визнання договору поруки припиненим та стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" судових витрат скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим відмовити.

рішення оскарженню не підлягає.