Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства заводу "Дніпропластмас" (далі – ЗАТ завод "Дніпропластмас"), третя особа – управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (далі – управління ПФУ), про зобов’язання вчинити певні дії за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2010 року,

У листопаді 2009 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська, що діє в інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1 січня 1999 року ОСОБА_6 була призначена пенсія на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Пенсійні виплати є його єдиним джерелом існування. Листом від 17 серпня 2007 року № 106 ЗАТ завод "Дніпропластмас" відкликало з ПФУ раніше видані ним довідки про уточнюючий характер роботи працівників, у тому числі ОСОБА_6, та призупинило виплату ОСОБА_6 коштів на виплату й доставку пенсії починаючи з 1 вересня 2007 року. Розпорядженням управління ПФУ від 11 лютого 2009 року № 152132 скасовано виплату пенсії на пільгових умовах ОСОБА_6 у зв’язку з відкликанням ЗАТ завод "Дніпропластмас" довідок про періоди роботи, які зараховані до його пільгового стажу. Прокурор просив: визнати дії ЗАТ завод "Дніпропластмас" з відкликання довідки незаконними; визнати наявність у ОСОБА_6 спеціального трудового стажу роботи на ЗАТ завод "Дніпропластмас"; зобов’язати ЗАТ завод "Дніпропластмас" надати ОСОБА_6 уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2010 року позов задоволено: визнано незаконними дії ЗАТ завод "Дніпропластмас" з відкликання виданої довідки про особливий характер праці ОСОБА_6; визнано наявність у ОСОБА_6 спеціального трудового стажу роботи на ЗАТ завод "Дніпропластмас" (повний восьмигодинний день) протягом часу: з 19 листопада 1974 року до 4 травня 1975 року – 0 років 5 місяців 15 днів на виробництві галоїдопохідних етилену, їх полімерів та сополімерів в якості учня вальцювальника, що передбачено пунктом 1080А010 підрозділу А розділу VIII списку №1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 (v1173400-56) ; з 4 травня 1975 року до 25 лютого 1976 року – 0 років 9 місяців 25 днів на виробництві галоїдопохідних етилену, їх полімерів та сополімерів в якості вальцювальника, що передбачено пунктом 1080А010 підрозділу А розділу VIII списку №1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 (v1173400-56) ; з 25 лютого 1976 року до 2 листопада 1992 року – 16 років 9 місяців 25 днів на виробництві галоїдопохідних етилену, їх полімерів та сополімерів в якості слюсаря-ремонтника, що передбачено пунктом 1080А010 підрозділу А розділу VIII списку №1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 (v1173400-56) ; зобов’язано ЗАТ завод "Дніпропластмас" надати ОСОБА_6 уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці, передбачену Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (637-93-п) , про роботу на підприємстві в указані періоди на зазначених роботах.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах ОСОБА_6, звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2010 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 розд. XIII "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року № 2453–VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом (2453-17) .

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду за правилами ЦПК України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України від 7 липня 2010 року № 2453–VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) .

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що чинним законодавством не передбачено підтвердження трудового стажу за рішенням суду.

З таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

За положеннями ст. 49 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України (322-08) ) власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до ст. ст. 62, 81 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пп. 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (637-93-п) (далі – Порядок), який був чинним на час призначення пільгової пенсії ОСОБА_6, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій .

Судом установлено, що на підставі довідки про уточнення особливого характеру роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії від 17 листопада 1998 року № 93/ок, виданої ЗАТ завод "Дніпропластмас", ОСОБА_6 з 1 січня 1999 року була призначена пенсія на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Цією довідкою на підставі наказів, штатних розкладів, технологічних процесів, відомостей про нарахування заробітної плати був підтверджений стаж роботи ОСОБА_6 на роботах, які давали право на призначення пільгової пенсії. Листом від 17 серпня 2007 року № 106 ЗАТ завод "Дніпропластмас" відкликало з ПФУ вказану довідку та призупинило виплату ОСОБА_6 коштів на виплату й доставку пенсії починаючи з 1 вересня 2007 року. Розпорядженням управління ПФУ від 11 лютого 2009 року №152132 скасовано виплату ОСОБА_6 пенсії на пільгових умовах у зв’язку з відкликанням ЗАТ завод "Дніпропластмас" довідки про періоди роботи, які зараховані до його пільгового стажу.

Таким чином, призначення ОСОБА_6 пенсії в 1998 році відбулося відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 20 Порядку (637-93-п) , а припинення її виплати – у зв’язку з відкликанням ЗАТ завод "Дніпропластмас" довідки від 17 листопада 1998 року, на підставі якої ця пенсія була призначена.

За змістом позовних вимог прокурора предметом оскарження є дії ЗАТ завод "Дніпропластмас" з відкликання довідки про періоди роботи, які зараховані до пільгового стажу ОСОБА_6, що й стало підставою для скасування виплати пенсії на пільгових умовах ОСОБА_6

Ураховуючи викладене та вимоги ст. ст. 214, 303, 304, 309 ЦПК України, апеляційний суд, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, повинен був з’ясувати обставини, що мають значення для справи, а саме: чи на законних підставах завод відкликав довідки.

Апеляційний суд зазначені обставини не перевірив, а його висновки суперечать указаним нормам матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.