Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Григор’євої Л.І.,

Балюка М.І., Луспеника Д.Д.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа – публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про стягнення страхової виплати, збитків, відшкодування моральної шкоди, за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_3, третя особа – публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про стягнення суми за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення апеляційного суду Донецької області від 7 квітня 2010 року та касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 грудня 2009 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 7 квітня 2010 року,

У листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 12 грудня 2003 року ним та закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Веско" (далі – ЗАТ "СК "Веско"), правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі – ПАТ "СК "АХА Страхування") укладено договір страхування автомобіля марки "Субару Імпреза", номерний знак НОМЕР_1 на суму 148 195 грн. У жовтні 2004 року застрахований автомобіль було викрадено, у зв’язку з чим 12 жовтня 2004 року за фактом викрадення правоохоронними органами порушено кримінальну справу, про що він повідомив ЗАТ "СК "Веско", а 25 жовтня 2004 року подав заяву про виплату страхового відшкодування. Зазначав, що у строк передбачений договором відповідач не склав страховий акт та протягом двох місяців після отримання необхідних документів не здійснив страхове відшкодування, а 9 лютого 2005 року він отримав відмову у виплаті страхового відшкодування.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 червня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2 грудня 2005 року частково задоволено його позов до ЗАТ "СК "Веско" та стягнуто на його користь страхове відшкодування в сумі 42 950 грн. 90 коп. та на користь акціонерного комерційного банку "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі – ПАТ "ОТП Банк"), 99 999 грн. 70 коп., оскільки автомобіль було придбано ним у кредит.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2008 року зазначені судові рішення в частині задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення із ЗАТ "СК "Веско" на користь АКБ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 99 999 грн. 70 коп. скасовано в порядку касаційного провадження, у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

24 жовтня 2008 року в примусовому порядку виконано судове рішення в частині стягнення з ЗАТ "СК "Веско" на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 42 950 грн. 90 коп.

Посилаючись на те, що відповідач тривалий час не виконував рішення суду першої інстанції чим завдав йому збитки, просив стягнути з ЗАТ "СК "Веско" індекс інфляції за період з червня 2005 року до жовтня 2008 року та 3 % річних, а з 24 червня 2005 року до 24 жовтня 2008 року невиплачену суму страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, збитки та моральну шкоду.

ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду із позовом до ПАТ "СК "АХА Страхування", в якому просив стягнути з ПАТ "СК "АХА Страхування" заборгованість із страхового відшкодування в сумі 99 999 грн. 70 коп., з ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти та солідарно з відповідачів судові витрати.

ПАТ "СК "АХА Страхування" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 57 950 грн. 90 коп. та моральну шкоду в сумі 15 тис. грн.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 грудня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "СК" АХА Страхування" на користь ОСОБА_3 99 999 грн. 70 коп., індекс інфляції та три проценти річних в сумі 79 016 грн. 91 коп. за період з липня 2005 року до жовтня 2008 року та за період з листопада 2008 року до березня 2009 року, індекс інфляції та три проценти річних в сумі 15 609 грн. 35 коп. за період з 24 червня 2005 року до 31 березня 2009 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3. відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "АХА Страхування" на користь держави судовий збір в сумі 1 700 грн. та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позову ПАТ "ОТП Банк" до ПАТ "СК "АХА Страхування", ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні позову ПАТ "СК "АХА страхування" відмовлено.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 7 квітня 2010 року рішення районного суду в частині стягнення на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ПАТ "СК "АХА Страхування" просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовів ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 та задовольнити його позов, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить частково скасувати рішення районного суду та рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 грудня 2009 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 7 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.