Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Мойсюка М.І., Штульман І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 15107" до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - Комунальне підприємство "Курортуправління - кордон", про визнання незаконним та скасування розпорядження,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 15107" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року,

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 15107" (далі - ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107") звернулось з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області (далі - Білгород-Дністровська РДА Одеської області), в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Білгород-Дністровської РДА Одеської області №277/А-2015 від 20 липня 2015 року про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 26 від 29 жовтня 2014 року, укладеного між Білгород-Дністровською РДА Одеської області та ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107";

- визнати незаконними дії Білгород-Дністровської РДА Одеської області щодо винесення попередження №01-42/3119/3232 від 2 липня 2015 року та розпорядження №277/А-2015 від 20 липня 2015 року про розірвання Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 26 від 29 жовтня 2014 року, укладеного між Білгород-Дністровською РДА Одеської області та ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107";

- визнати незаконними дії Білгород Дністровської РДА Одеської області по розірванню договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 26 від 29 жовтня 2014 року, укладеного між Білгород-Дністровською РДА Одеської області та ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107";

- визнати чинним договір про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №26 від 29 жотвня 2014 року, укладений між Білгород-Дністровською РДА Одеської області та ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на незаконність прийняття розпорядження №277/А-2015 від 20 липня 2015 року про розірвання в односторонньому порядку договору щодо організації перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №26 від 29 жовтня 2014 року, укладеного між Білгород-Дністровською РДА Одеської області та ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107", посилаючись на незаконність складання відповідних актів про порушення товариством умов договору, оскільки такі порушення встановлювались на інших маршрутах, які умовами договору не передбачені. Також посилався на порушення відповідачем процедурних порушень під час проведення перевірок. Зазначив, що акти складені без участі представників підприємства та інших незацікавлених осіб, в актах не вказано вид перевірок.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Білгород-Дністровської РДА Одеської області №277/А-2015 від 20 липня 2015 року про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №26 від 29 жовтня 2014 року, укладеного між Білгород-Дністровською РДА Одеської області та ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107". В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року. Касаційна скарга обґрунтована доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 2 липня 2015 року Білгород-Дністровською РДА Одеської області позивачу надіслано попередження про розірвання договору на перевезення, у зв'язку з неусуненням порушень умов договору відповідно до складених актів.

Розпорядженням Білгород-Дністровською РДА Одеської області від 20 липня 2015 року №277/А-215 розірвано в односторонньому порядку з 20 липня 2015 року договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №26 від 29 жовтня 2014 року, укладений між Білгород-Дністровською РДА Одеської області та ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107".

Підставою для винесення відповідачем оскаржуваного розпорядження стали відповідні акти комісії Білгород-Дністровської РДА Одеської області щодо порушення позивачем умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування № 26 від 29 жовтня 2014 року та попередження про розірвання договору від 2 липня 2015 року № 08-42/3114/3232.

Не погоджуючись з такими діями та рішенням Білгород-Дністровської РДА Одеської області щодо винесення попередження та розпорядження № 277/А-2015 від 20 липня 2015 року по розірванню договору №26 від 29 жовтня 2014 року, підприємство звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування названого розпорядження, суд першої інстанції виходив з відсутності обґрунтованих та доведених підстав для його прийняття, оскільки перевірки проводились з порушенням принципу забезпечення балансу інтересів сторін договору перевезення, обставини проведення перевірки викликають сумніви у їх об'єктивності та всебічності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний адміністративний суд дійшов протилежного висновку, з посиланням на те, що оскаржуване розпорядження №227/А-2015 від 20 липня 2015 року прийнято Білгород-Дністровською РДА Одеської області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, так як факти порушення позивачем умов договору на перевезення, які мали системний характер та продовжувались тривалий час, встановлені відповідними актами перевірки комісії Білгород-Дністровською РДА Одеської області та підтверджені показами свідків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Пункт 8 частини першої статті 44 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР (280/97-ВР) ) передбачає, що районні, обласні ради делегують відповідним місцевим державним адміністраціям затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту.

За правилами пункту 8 частини першої статті 16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 9 квітня 1999 року № 586-XIV (далі - Закон № 586-XIV (586-14) ) місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль додержанням правил торгівлі, побутового, транспортного, комунального обслуговування, законодавства про захист прав споживачів.

Повноваження місцевої державної адміністрації в галузі містобудування, житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку закріплені у статті 20 Закону № 586-XIV, відповідно до пункту 2 частини першої якої місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв'язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Згідно з статтею 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III (2344-14) ) цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

За приписами частини другої статті 30 Закону № 2344-III автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов'язаний: забезпечувати дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт; забезпечувати перед початком пасажирського міжнародного автомобільного перевезення перевірку наявності у пасажирів документів, необхідних для в'їзду до держави прямування, держав за маршрутом слідування, та відмовляти у міжнародному перевезенні пасажирам, які не пред'явили необхідні документи; забезпечувати контроль технічного та санітарного стану автобусів чи таксі перед початком роботи; забезпечувати проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів; забезпечувати водіїв необхідною документацією; утримувати транспортні засоби в належному технічному та санітарному стані, забезпечувати їх своєчасне подання для посадки пасажирів та відправлення; забезпечувати проїзд пасажирів до зупинки чи місця призначення за маршрутом без додаткових витрат у разі припинення поїздки через технічну несправність транспортного засобу.

Нормами частини першої статті 31 Закону № 2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Згідно з частиною першою статті 42 Закону № 2344-III договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Пунктом 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081 (1081-2008-п) , контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Як свідчать матеріали справи, 29 жовтня 2014 року між позивачем (перевізником) та Білгород-Дністровською РДА Одеської області (організатором) укладено договір №26 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування.

Предметом укладеного договору № 26 є надання організатором перевізнику права на перевезення пасажирів та багажу на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування № 13 станція Лиманська - Білгород-Дністровський АС, №21 Підгірне - Білгород-Дністровський АС на умовах, визначених рішенням конкурсного комітету та цим договором.

За умовами пункту 2.2.3 договору №26 представники організатора мають право:

- перевіряти виконання перевізником передбаченої кількості рейсів, регулярність руху, організацію диспетчерського контролю (чи безпосередньо здійснювати диспетчерський контроль) роботи автобусів на маршруті, а також контролювати виконання умов договору;

- у разі виявлення фактів порушень умов цього договору Закону України "Про автомобільний транспорт" (2344-14) , правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, Закону України "Про дорожній рух" (3353-12) складати відповідні акти.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з метою здійснення контролю за виконанням перевізником умов договору на перевезення пасажирів №26, який передбачений пунктом 2.2.3 договору, представниками Білгород-Дністровської РДА Одеської області за участю представників громадської ради, створеної при райдержадміністрації, здійснені перевірки виконання договірних умов на маршрутах, що обслуговуються позивачем, а саме: на маршруті №13 та №21, за результатами яких складені акти.

Актами комісії Білгород-Дністровської РДА Одеської області від 14 травня 2015 року, від 12 червня 2015 року та від 16 червня 2015 року встановлені порушення перевізником пунктів 2.4.7, 2.4.12 умов договору за маршрутом №21 "Білгород-Дністровський АС - Підгірне", а саме: встановлено, що на місці відправлення по вул. Ізмаїльська, 56 в місті Білгород-Дністровський з 15:40 до 16:45 год. по даному маршруту транспортний засіб на посадку пасажирів та їх відправлення не надавався, тобто не дотримана регулярність руху на маршруті та не забезпечена своєчасність подання транспортного засобу. Також з'ясовано, що в розкладі руху час відправки на 16:00 не зазначений.

Актами комісії від 9 червня 2015 року, від 12 червня 2015року та 18 червня 2015року встановлені аналогічні порушення пункту 2.4.7, 2.4.12 умов договору за маршрутом № 13 "Білгород-Дністровський АС "Ринок" - ст. Лиманська" на місці відправлення, посадки та висадки пасажирів прилегла територія оптово-роздрібного супермаркету ТВ "Таврія" по вул. в період з 12.20 години до 15.45 години подання транспортного засобу для посадки пасажирів для їх відправлення не здійснювалось, жодного автобусу не надійшло.

Під час перевірки встановлено, що на території супермаркету ТВ "Таврія" виділено місце для посадки та висадки пасажирів, які користуються послугами перевезення на маршруті "Білгород-Дністровський АС - Лиманська". Крім того, в порушення умов договору з кінцевої зупинки автобуси мали відправлятися з інтервалом 30 хв., починаючи з 6:00 до 18:10. Вказані вимоги порушено. На місці відправлення відсутня інформація розкладу руху.

На підставі актів Білгород-Дністровською РДА Одеської області на адресу ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107" надіслана вимога від 22 червня 2015 року №01-42/3119, за результатом якої перевізника зобов'язано в семиденний термін з дня отримання даної вимоги припинити порушення вказаних умов договору та надати до райдержадміністрації свої заперечення у письмовому вигляді щодо встановлених фактів порушень умов договору.

Після спливу строку на усунення недоліків, відповідачем проведені повторні перевірки.

Актом комісії від 26 червня 2015 року встановлені порушення перевізником пунктів 2.4.1, 2.4.7, 2.4.12 умов договору на перевезення за маршрутом №13 "Білгород-Дністровський АС - Лиманська", а саме: на місці посадки та висадки пасажирів - зупинка неподалік магазину "Каштан", яка розташована по вул. Шкільна м. Білгород-Дністровський, в період з 8:20 по 16:40 год. зафіксована відсутність автобусу по даному маршруту.

Актом комісії від 29 червня 2015 року встановлені порушення перевізником пунктів 2.4.7, 2.4.12 умов договору на перевезення за маршрутом №21 "Білгород-Дністровський АС - Підгірне", а саме: встановлено, що на місці посадки та висадки пасажирів по вул. Ізмаїльська, зупинка "Вокзальна" м. Білгород-Дністровський в період з 15:30 по 17:00 год. зафіксована відсутність автобусу по даному маршруту.

Актом комісії від 30 червня 2015 року встановлені порушення перевізником пунктів 2.4.1, 2.4.7, 2.4.12 умов договору на перевезення за маршрутом №13 "Білгород-Дністровський АС - Лиманська", а саме: на місці посадки та висадки пасажирів по вул. Тімчишина, прилегла територія оптово-роздрібного супермаркету ТВ "Таврія" в період з 8:30 по 16:45 год. зафіксована відсутність автобусу по даному маршруту.

Актом комісії від 1 липня 2015 року встановлені порушення перевізником пунктів 2.4.7, 2.4.12 умов договору на перевезення за маршрутом № 13 "Білгород-Дністровський АС - Лиманська", а саме: на місці посадки та висадки пасажирів по вул. Шабська, с. Салгани в період з 14:10 по 17:00 год. зафіксована відсутність автобусу по даному маршруту.

Актом комісії від 1 липня 2015 року встановлені порушення перевізником пунктів 2.4.7, 2.4.12 умов договору перевезення на маршруті № 21 "Білгород-Дністровський АС - Підгірне", а саме: на місці посадки та висадки пасажирів по вул. Ізмаїльська, зупинка "Вокзальна" у місті Білгород-Дністровський в період з 15:30 по 17:00 год. зафіксована відсутність автобусу по даному маршруту.

Крім того, факти порушення позивачем умов договору на перевезення пасажирів та багажу на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №26 встановлені показами свідків, а саме: ОСОБА_4 - начальника відділу розвитку інфраструктури Білгород-Дністровської РДА Одеської області та ОСОБА_5 - голови Громадської ради. Також з протоколу засідання колегії Білгород-Дністровської РДА Одеської області від 27 травня 2015 року №3 вбачається, що при розгляді питання про стан пасажирських перевезень на території Білгород-Дністровського району, в тому числі силами ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107", зазначалось про наявність з початку року 54 скарг на неякісне здійснення перевезень силами даного підприємства. Основна частина скарг - це необґрунтоване та непогоджене з організатором підвищення тарифів на перевезення, відмова перевезення пільгової категорії пасажирів або вимога оплачувати половину вартості проїзду, порушення регулярності руху на маршруті, відсутність на зупинках розкладу руху автобусів, грубе ставлення з боку водіїв до пасажирів. При цьому директор ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107" Бочковар І.В. не заперечував проти наявності таких порушень, а навпаки зазначав, що по даним скаргам проведена відповідна робота, усунено порушення, винних осіб притягнуто до відповідальності. Пунктом 1.1 рішення Білгород-Дністровської РДА Одеської області від 27 травня 2015року №3 визнано стан здійснення автоперевезень на приміських автобусних маршрутах загального користування силами ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107" недостатнім.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Підстави для зміни або розірвання договору закріплені у нормах статті 651 ЦК України, відповідно до яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В аспекті викладених вище норм чинного цивільного законодавства, з урахуванням обставин справи, станом на момент виникнення спірних правовідносин укладений договір №26 був чинним та обов'язковим до виконання сторонами, та в силу пункту 4.3 умов договору може бути розірваний в односторонньому порядку у разі порушення перевізником умов договору.

Отже, з урахуванням встановлених порушень з боку позивача, умов договору від 29 жовтня 2014 року №26 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування та обумовлених прав організатора у договорі щодо його розірвання в односторонньому порядку, суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного адміністративного суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, та обґрунтованості дій, рішень суб'єкта владних повноважень.

Посилання позивача відносно процедурних порушень з боку відповідача під час проведення перевірок, а саме на складання актів, є помилковим, оскільки не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування оскаржуваного розпорядження Білгород-Дністровської РДА Одеської області № 277/А-2015 від 20 липня 2015 року, прийнятого за наслідками проведених заходів, оскільки можливі недоліки не можуть згладжувати факт встановлених порушень умов договору, які виявлені під час перевірки, та вплинути на результат встановленого порушення.

Крім того, предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є рішення відповідача про одностороннє розірвання договору, а не дії відповідача, зокрема, щодо порядку проведення відповідних перевірок та складання актів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини справи, повно дослідив докази по справі та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 15107" - відхилити, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.