Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Броварська районна державна адміністрація, акціонерний банк "Банк регіонального розвитку", про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2009 року,

У листопаді 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1999 року до серпня 2008 року перебував із ОСОБА_7 у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. У період шлюбу сторонами набуто майно, яке просив поділити, виділивши йому автомобіль ЗАЗ-110247, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 14 460 грн. 87 коп. Інше майно: системний блок "Асус" вартістю 3 100 грн., монітор "Самсунг", вартістю 2 100 грн., блок безперебійного живлення вартістю 500 грн., пральну машину "Індезіт" вартістю 2 тис. грн., пилосос "Самсунг" вартістю 500 грн., письмовий стіл вартістю 859 грн., ліжко односпальне вартістю 1 тис. грн., колонку газову вартістю 950 грн. - виділити відповідачці. Зазначав, що на час звернення до суду користувався лише автомобілем, оскільки після розлучення мешкає за іншою адресою. Іншим майном користується колишня дружина та син. Автомобіль зареєстровано на ім’я дружини, але транспортний засіб йому потрібен для зайняття підприємницькою діяльністю. Він увесь час користується автомобілем, здійснює технічний огляд, сплачує за нього відповідні платежі, проводить технічне обслуговування.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 5 червня 2009 року позов задоволено частково. Здійснено поділ спільного майна подружжя: автомобіля марки ЗАЗ–110247, системного блоку "Асус", монітора "Самсунг", письмового столу, односпального ліжка. Виділено ОСОБА_6 у приватну власність автомобіль. Виділено ОСОБА_7 у приватну власність системний блок "Асус", монітор "Самсунг", письмовий стіл, односпальне ліжко. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину в спільному майні подружжя; за ОСОБА_7 – на 2/3 частини в спільному майні подружжя. Визнано за ОСОБА_6 право власності на автомобіль, за ОСОБА_7 - на решту спільного майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_6 грошову компенсацію на користь ОСОБА_7 у розмірі 6 179 грн. 66 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків апеляцйного суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що в період шлюбу подружжям набуто автомобіль ЗАЗ–110247, системний блок " Асус ", монітор "Самсунг", письмовий стіл, ліжко односпальне, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із рівності часток подружжя під час поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, посилався на те, що неповнолітній син сторін мешкає із матір’ю, а тому під час поділу спільного майна подружжя необхідно врахувати його інтереси, і визначив частку ОСОБА_7 як 2/3, а ОСОБА_6 – 1/3 у спільному майні подружжя та провів відповідно до цих часток поділ майна подружжя.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

За правилами ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції зазначених вимог закону не врахував, необґрунтовано вийшов за межі заявлених вимог у суді першої інстанції, з власної ініціативи розглянув вимоги, які до суду не заявлялись.

Крім того, відповідно до вимог ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім’ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім’ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Збільшуючи частку дружини в спільному майні, апеляційний суд не досліджував доказів на підтвердження обставин, передбачених ст. 70 СК України для такого збільшення; на такі обставини сторони не посилалися.

З урахуванням викладеного рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд для перевірки всіх доводів апеляційної скарги.

Керуючись п. 2 розд. ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) , ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.