Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про припинення іпотеки за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2010 року,

У лютому 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі – ВАТ "КБ "Надра") про припинення іпотеки. Позивач зазначав, що 12 вересня 2008 року уклав з ВАТ "КБ "Надра" кредитний договір, за яким одержав в банку 1 300 000 грн. кредиту під 19,9 % річних на строк до 12 вересня 2011 року. З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов’язань за цим договором в той же день ним було укладено з банком договір іпотеки, за яким він передав банку в іпотеку належні йому нежилі приміщення площею 148,8 кв. м та 205 кв. м по АДРЕСА_1 У зв’язку з порушенням ним графіку повернення кредиту станом на 14 січня 2010 року в нього утворилося 1 681 196 грн. 30 коп. заборгованості перед банком. 12 січня 2010 року він уклав з приватним підприємством "Подільська будівельно-інвестиційна компанія" (далі – ПП "Подільська будівельно-інвестиційна компанія") договір відступлення права вимоги за укладеним 6 листопада 2007 року ВАТ "КБ "Надра" з ПП "Подільська будівельно-інвестиційна компанія" договором будівельного підряду, за яким він набув прав підрядника щодо вимоги перед банком оплати виконаних робіт за договором підряду на суму 1 784 768 грн. 40 коп. 14 січня 2010 року він звернувся до банку із заявою про зарахування вимог банку до нього за кредитним договором та його зустрічних вимог до банку за договором будівельного підряду. Оскільки банк неправомірно, на думку позивача, відмовився від запропонованого ним зарахування зустрічних однорідних вимог, а правові підстави для припинення забезпеченого іпотекою зобов’язання у справі наявні, позивач просив припинити іпотеку в судовому порядку.

рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2010 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ВАТ "КБ "Надра", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення про припинення іпотеки суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що забезпечене іпотекою зобов’язання позивача перед відповідачем припинене, а тому є підстави для припинення іпотеки.

Однак погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов’язання, забезпеченого іпотекою .

Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом цієї норми закону зарахування є одностороннім правочином. У разі, якщо зарахування відбувається на вимогу однієї сторони, друга сторона може його оспорити, посилаючись на недійсність пред’явлених до зарахування вимог. Однак, законодавством не передбачено можливості відмови від вчиненого стороною зарахування.

Судом встановлено, що 12 вересня 2008 року ОСОБА_6 уклав з ВАТ "КБ "Надра" кредитний договір, за яким одержав в банку 1 300 000 грн. кредиту під 19,9 % річних на строк до 12 вересня 2011 року. З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов’язань за цим договором в той же день між ОСОБА_6 та ВАТ "КБ "Надра" було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_6 передав банку в іпотеку належні йому нежилі підвальні приміщення площею 148,8 кв. м та 205 кв. м, які знаходяться в АДРЕСА_1

У зв’язку з порушенням ОСОБА_6 графіку повернення кредиту станом на 14 січня 2010 року в нього перед банком утворилася заборгованість у розмірі 1 681 196 грн. 30 коп.

12 січня 2010 року ОСОБА_6 уклав з ПП "Подільська будівельно-інвестиційна компанія" договір відступлення права вимоги за укладеним 6 листопада 2007 року ВАТ "КБ "Надра" з ПП "Подільська будівельно-інвестиційна компанія" договором будівельного підряду, за яким він набув прав підрядника щодо вимоги ПП "Подільська будівельно-інвестиційна компанія" перед банком оплати виконаних робіт за договором підряду на суму 1 784 768 грн. 40 коп.

14 січня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до ВАТ "КБ "Надра" із заявою про зарахування вимог банку до нього за кредитним договором та його зустрічних вимог до банку за договором будівельного підряду.

Оскільки банк відмовив ОСОБА_6 у зарахуванні зустрічних вимог, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, який фактично зводиться до встановлення судом факту припинення його зобов’язання перед ВАТ "КБ "Надра" за кредитним договором і у зв’язку з цим припинення за рішенням суду іпотеки, якою забезпечено виконання зазначеного вище зобов’язання ОСОБА_6 перед банком за договором кредиту.

Однак, відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Проте, такого способу захисту, як припинення в судовому порядку іпотеки у зв’язку з невизнанням контрагентом за договором припиненим забезпеченого нею зобов’язання законодавством України не передбачено. Не передбачає такого способу припинення іпотеки і укладений сторонами договір іпотеки (а.с. 8-12).

Суд на зазначене уваги не звернув та ухвалив помилкове рішення через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336, ст. 341, ч. 2 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2010 року скасувати.

У позові ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про припинення іпотеки відмовити.

рішення оскарженню не підлягає.