6-7875св10 Про поділ майна подружжя - 13.10.2010 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

У листопаді 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 13 липня 1991 року перебувала у шлюбі з відповідачем, разом вони проживали до липня 2006 року, мають двох неповнолітніх дітей, рішенням суду від 21 липня 2006 року їх шлюб розірвано, в період шлюбу вони купили дві квартири.

Позивачка просила поділити між ними двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2.

У січні 2007 року ОСОБА_4 пред’явив зустрічний позов до ОСОБА_3, посилався на те, що за час спільного проживання вони набули й інше, крім квартир, майно, загальна його вартість складає 112 497 грн., просив виділити йому у власність майно на суму 35 698 грн. 50 коп., а також визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_2.

У січні 2007 року ОСОБА_3 доповнила свій позов, подавши заяву, в якій просила стягнути з відповідача вартість ? частини автомобіля "Форд Мондео", посилаючись на те, що цей автомобіль було куплено у 2002 році за спільні кошти, однак 12 листопада 2004 року відповідач без її відома і згоди продав його на біржі за заниженою вартістю – 100 грн.

У лютому 2008 року ОСОБА_4 подав до суду заяву, в який просив залишити без розгляду його позов про поділ частини майна.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 лютого 2007 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 в частині поділу майна за винятком автомобіля "ЗАЗ-ДЕУ", квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_2

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 грудня 2009 року залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 в частині поділу двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 щодо поділу автомобіля "ЗАЗ-ДЕУ", квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_2 в м. Суми.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, постановлено стягнути на її користь з ОСОБА_4 1/2 частину вартості автомобіля "Форд Мондео" -39 652 грн. 04 коп., а також судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 9 лютого 2010 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 грудня 2009 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на те, що автомобіль "Форд Мондео" був куплений за рахунок банківського кредиту, а його продаж був здійснений в інтересах сім’ї з метою дострокового погашення банківського кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач здійснив відчуження автомобіля без згоди дружини на свій розсуд, кошти від продажу не були передані до сімейного бюджету та не були використані в інтересах сім’ї, банківський кредит було погашено відповідачем до 4 жовтня 2004 року, а продаж автомобіля був проведений 12 листопада 2004 року, на той час ОСОБА_4 не мав заборгованості перед банком.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норми процесуального права.

Апеляційний суд не погодився з таким висновком, скасував рішення й ухвалив нове рішення про відмову в позові, пославшись на те, що договір відчуження автомобіля позивачка в установленому порядку не оспорила та не довела, що дії відповідача були протиправними.

За таких обставин колегія суддів визнає, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалено згідно із законом, а тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції на підставі статті 339 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 9 лютого 2010 року скасувати, залишити в силі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 грудня 2009 року.