Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТО-Дніпро", треті особи Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авалон", про захист прав споживача та стягнення неустойки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТО-Дніпро" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2007 року,

У січні 2007 року ОСОБА_6 звернувся до суду з названим позовом.

Зазначав, що 6 лютого 2006 року він придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "АСТО-Дніпро" автомобіль DADІ AUTO за ціною 110800 грн. на умовах гарантійного обслуговування.

5 липня 2006 року під час руху в автомобілі відбулося руйнування зчеплення, у зв’язку з чим він здав автомобіль на гарантійний ремонт до вказаної відповідачем станції технічного обслуговування (далі – СТО) ТОВ "Авалон".

Під час гарантійного ремонту в автомобілі, крім зламаного зчеплення, були виявлені й інші приховані недоліки.

Оскільки на порушення вимог п. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у 14-денний термін його вимоги про безоплатне усунення недоліків виконано не було, ремонт автомобіля було закінчено лише 31 серпня 2006 року, ОСОБА_6 просив суд стягнути з ТОВ "АСТО-Дніпро" на його користь неустойку за 43 дні прострочення виконання замовлення в розмірі 1 % вартості товару, що складає 47644 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2007 року, позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_6 неустойку в сумі 47644 грн.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "АСТО-Дніпро" посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ТОВ "АСТО-Дніпро" несе відповідальність за прострочення терміну гарантійного ремонту автомобіля.

Проте повністю погодитися з таким висновком судів не можна.

Відповідно до чч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Під час вирішення справи суди виходили з того, що 6 лютого 2006 року ОСОБА_6 придбав у ТОВ "АСТО-Дніпро" автомобіль DADІ AUTO за ціною 110800 грн. на умовах гарантійного обслуговування. 5 липня 2006 року цей автомобіль було здано на гарантійний ремонт до СТО ТОВ "Авалон", який було закінчено 31 серпня 2006 року, тобто з порушенням, встановленого законом 14-денного строку його проведення.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", в редакції закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Правовідносини між власниками дорожніх транспортних засобів (далі – ДТЗ) та суб'єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ, підприємствами-виробниками ДТЗ та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту ДТЗ врегульовані Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (далі – Порядок), затвердженим наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721 (z0072-05) .

Відповідно до п. 24 Порядку (z0072-05) виконавець несе відповідальність за відповідність ДТЗ вимогам виробника і нормативних документів в частині виконаних робіт, термін їх виконання та збереження ДТЗ.

Проте місцевий суд на зазначене уваги не звернув і, встановивши, що виконавцем гарантійного ремонту є ТОВ "Авалон", а не ТОВ "АСТО-Дніпро", в процесуальному порядку питання залучення цієї юридичної особи до участі у справі як відповідача не вирішив.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. 303 ЦПК України на зазначені обставини уваги не звернув і належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги ТОВ "АСТО-Дніпро".

З огляду на викладене ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТО-Дніпро" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.