Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства "Овручпобутсервіс", ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди,

У вересні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Овручпобутсервіс" (далі – ВАТ "Овручпобутсервіс"), ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди.

Зазначав, що 1 жовтня 2007 року між ОСОБА_7 та ВАТ "Овручпобутсервіс" було укладено договір оренди нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

3 липня 2008 року між ним та ВАТ "Овручпобутсервіс" було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого він придбав 64/100 орендованого ОСОБА_7 нежилого приміщення.

Посилаючись на те, що договір оренди, укладений 1 жовтня 2007 року між ОСОБА_7 та ВАТ "Овручпобутсервіс", підписаний особою, яка не мала повноважень підписувати такий договір, і порушує його право власності на 64/100 нежилого приміщення, просив визнати зазначений договір оренди недійсним.

рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 22 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано договір оренди приміщення загальною площею 135 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ВАТ "Овручпобутсервіс" та ОСОБА_7 недійсним. Стягнуто з ОСОБА_7 1 700 грн. судового збору.

рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2009 року рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 грудня 2008 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_7 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ВАТ "Овручпобутсервіс" на користь держави 1 700 грн. судового збору. У решті рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 грудня 2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 1 жовтня 2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 і ВАТ "Овручпобутсервіс" було укладено договір оренди нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, строком на одинадцять місяців.

3 липня 2008 року між ОСОБА_6 і ВАТ "Овручпобутсервіс" було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_6 придбав 64/100 орендованого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 нежилого приміщення.

За змістом ст. 3 ЦПК України право на звернення до суду має особа, права, свободи чи інтереси якої порушуються, не визнаються або оспорюються.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на зазначені вимоги закону уваги не звернув; не визначився з характером спірних правовідносин; не врахував, що вимога про визнання правочину недійсним може ставитись насамперед сторонами правочину або заінтересованою особою, права якої порушено оспорюваним правочином, нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на час укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 і ВАТ "Овручпобутсервіс" перебувало у строковому платному користуванні у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 і що ОСОБА_6 стороною оспорюваного договору оренди не був, крім того, на час звернення ОСОБА_6 до суду строк дії оспорюваного договору оренди закінчився.

За таких обставин, оскільки фактичні обставини справи судами встановлено повно, але неправильно застосовано матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 336, ст. 341, ч. 2 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 грудня 2008 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2009 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства "Овручпобутсервіс", ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди відмовити.

рішення оскарженню не підлягає.