Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Перепічая В.С.,

Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Русь-95" (далі – ПП "Русь-95") до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Русь-95" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання добросовісним набувачем за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства "Сонат" (далі – ЗАТ "Сонат") на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року,

У квітні 2006 року ПП "Русь-95" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 894 від 1 березня 2006 року нежилого приміщення загальною площею 932,70 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що на час укладення спірного договору існувала постанова апеляційного господарського суду м. Києва від 29 грудня 2005 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31 березня 2004 року, за яким підприємство придбало спірне приміщення в ЗАТ "Сонат". Крім того, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2004 року було накладено заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного приміщення.

У процесі розгляду справи ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ПП "Русь-95" про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 894 від 1 березня 2006 року та визнання його добросовісним набувачем нежилого приміщення загальною площею 932,70 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2006 року позов ПП "Русь-95" залишено без задоволення, позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ "Сонат" закрито.

У касаційній скарзі ЗАТ "Сонат" просить скасувати ухвалу постановлену судом апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ "Сонат" від 17 серпня 2009 року за підписом ОСОБА_4, апеляційний суд виходив із того, що на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 надала копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі – ЄДРПОУ) станом на 1 вересня 2008 року та що цей запис проведено на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 серпня 2008 року, яка не набрала чинності, та що відповідного рішення органу управління товариством про обрання її головою правління вона не надала.

Також суд виходив з того, що повноваження ОСОБА_5 як голови правління товариства підтверджено виписками з ЄДРПОУ від: 13 березня 2008 року, 7 квітня 2008 року, 24 квітня 2008 року, 26 травня 2008 року, 23 липня 2008 року та від 27 серпня 2008 року – і витягом із протоколу позачергових загальних зборів товариства від 19 вересня 2008 року.

Такий висновок не можна вважати обґрунтованим, оскільки він не ґрунтується на наявних у справі доказах.

Зокрема, витягами з ЄДРПОУ на а.с. 61 станом на 27 жовтня 2008 року, на а.с. 150-152 станом на 13 липня 2009 року та на а.с. 208 станом на 26 жовтня 2009 року про те, що керівником товариства є ОСОБА_4 на зазначених у витягах підставах, суд оцінки не дав.

Посилаючись на протокол позачергових зборів товариства від 19 вересня 2008 року про обрання головою правління ОСОБА_5, суд не з’ясував, чи внесено до ЄДРПОУ зміни відповідно до цього рішення, та на таку реєстрацію змін не послався.

Залишено поза увагою суду й те, що відповідно до п. 7.11 наявного у справі статуту товариства (а.с. 100) голова правління обирається не зборами, а на засіданні правління товариства.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, з передачею справи на розгляд апеляційного суду.

До касаційної інстанції 18 березня 2010 року надійшло клопотання ЗАТ "Сонат" за підписом ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги, поданої за підписом ОСОБА_4

З наведених вище підстав – необхідності з’ясування апеляційним судом повноважної особи на подання апеляційної скарги – касаційна інстанція не вважає за можливе прийняти вказану відмову.

Крім того, особа, яка вважає необґрунтованим судове рішення про повернення їй апеляційної скарги, має право на перевірку цього рішення в касаційному порядку відповідно до ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Сонат" задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відмовити в задоволенні заяви закритого акціонерного товариства "Сонат" за підписом ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.