Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Горбатюка С. А., Стрелець Т. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку, скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, касаційне провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року,

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області), Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - ГУНП в Запорізькій області), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

визнати протиправним та скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 18 жовтня 2015 року № 359 та зобов'язати Пологівську ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області видати новий висновок з урахуванням законності джерел доходів за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади";

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Запорізькій області від 29 грудня 2015 року № 143 о/с;

зобов'язати ГУНП в Запорізькій області поновити позивача на посаді молодшого інспектора-кінолога Кінологічного центру ГУНП в Запорізькій області;

зобов'язати ГУНП в Запорізькій області виплатити грошове забезпечення на весь час вимушеного прогулу;

стягнути з Державного бюджету України на користь позивача грошову компенсацію моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області;

стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1102,42 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3, 4 статті Закону України "Про очищення влади" (1682-18) , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 (563-2014-п) та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року № 1100 (z1385-14) , посадовими особами Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено перевірку відомостей, визначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" відносно позивача.

У зв'язку з наявністю, на думку Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, недостовірних відомостей щодо невідповідності наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 та невідповідність вартості майна, вказаних у декларації за 2014 рік, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", наявній податковій інформації про доходи, які отримані ним із законних джерел, органом доходів і зборів сформовано негативний висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Позивач вказує, що на підставі вищенаведеного негативного висновку ГУНП в Запорізькій області видано наказ від 29 грудня 2015 року № 143 о/с, яким звільнено його з посади молодшого інспектора-кінолога кінологічного центру ГУНП в Запорізькій області.

Вважаючи висновок Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 18 жовтня 2015 року № 359 таким, що не відповідає та який суперечить вимогам Закону України "Про очищення влади" (1682-18) , позивач звернувсь до суду з вимогою про його скасування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок від 18 жовтня 2015 року № 359 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", складений Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відносно ОСОБА_1.

Скасовано наказ ГУНП в Запорізькій області від 29 грудня 2015 року № 143 о/с про звільнення зі служби ОСОБА_1.

Поновлено ОСОБА_1 на службі у ГУНП в Запорізькій області на посаді молодшого інспектора-кінолога Кінологічного центру ГУНП в Запорізькій області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на користь позивача судовий збір у розмірі 1102, 40 гривень.

В решті позову - відмовлено.

У касаційній скарзі представник Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В свою чергу позивач у своїх запереченнях вказує на необґрунтованість касаційної скарги та просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_1, який обіймав на той час посаду молодшого інспектора-кінолога з обслуговування Пологівського районного відділу Кінологічного центру ГУМВС України в Запорізькій області, Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано висновок від 18 жовтня 2015 року № 359, в якому вказано про недостовірність відомостей, зазначених позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Згідно з отриманою інформацією від Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу належить на праві приватної власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 46, 2 кв. м., в той час як у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік позивачем було зазначено загальну площу цього будинку - 66, 5 кв. м., тобто у більшому розмірі.

Крім того, отриману заробітну плату у розмірі 33252,50 грн. позивачем задекларовано в іншій графі декларації, ніж це передбачено та арифметично невірно вказано суму доходів у декларації, зазначених у позиціях 6-20, до сум загального сукупного доходу, вказаного у позиції 5 декларації.

Разом з цим, ОСОБА_1 зазначено у графі 10 розділу П.А. декларації матеріальну допомогу у розмірі 2400,30 грн., яка не підтверджується відомостями Центральної бази Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів позивачу у 2014 році.

У висновку від 18 жовтня 2015 року № 359 також вказано про невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) позивачем в його декларації, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Так, у відповідності до наданої позивачем копії договору купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, будинок придбано 18 серпня 2008 року за 38720,00 гривень.

Разом з тим, проведеною Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області перевіркою отриманих ОСОБА_1 доходів за період з дати призначення його на роботу в органи внутрішніх справ, а саме 26 травня 2006 року по червень 2008 року, встановлено, що сума його доходів складає 33762,38 грн., в той час як вартість будинку - 38720,00 гривень.

На підставі висновку від 18 жовтня 2015 року № 359 ГУНП в Запорізькій області видано наказ від 29 грудня 2015 року № 143 о/с, яким звільнено старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з посади молодшого інспектора-кінолога Кінологічного центру ГУНП в Запорізькій області.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що зазначення саме таких недостовірних відомостей щодо невідповідності наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем, а також незначна розбіжність вартості зазначеного у декларації за 2014 рік майна, набутого ним за час перебування на посаді державного службовця, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, не може бути належною підставою для застосування до ОСОБА_1 негативних наслідків, передбачених Законом України "Про очищення влади" (1682-18) .

Зазначена позиція була підтримана Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів попередніх інстанцій вважає правильними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Закон України "Про очищення влади" (1682-18) визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Визначення очищення влади (люстрація) міститься у частині першій статті 1 Закону України "Про очищення влади" та означає встановлену цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо:

1) Прем'єр-міністра України, Першого віце-прем'єр-міністра України, віце-прем'єр-міністра України, а також міністра, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, Голови Національного банку України, Голови Антимонопольного комітету України, Голови Фонду державного майна України, Голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України, їх перших заступників, заступників;

2) Генерального прокурора України, Голови Служби безпеки України, Голови Служби зовнішньої розвідки України, начальника Управління державної охорони України, керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, керівника податкової міліції, керівника центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, їх перших заступників, заступників;

3) військових посадових осіб Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби та військовослужбовців служби за призовом під час мобілізації;

4) членів Вищої ради юстиції, членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, професійних суддів, Голови Державної судової адміністрації України, його першого заступника, заступника;

5) Глави Адміністрації Президента України, Керівника Державного управління справами, Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів України, Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики, їх перших заступників, заступників;

6) начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту;

7) посадових та службових осіб органів прокуратури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Національного банку України;

8) членів Центральної виборчої комісії, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, голів та членів національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, державне регулювання у сферах зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг;

9) керівників державних, у тому числі казенних, підприємств оборонно-промислового комплексу, а також державних підприємств, що належать до сфери управління суб'єкта надання адміністративних послуг;

10) інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування;

11) осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1 - 10 цієї частини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду молодшого інспектора-кінолога з обслуговування Пологівського районного відділу Кінологічного центру ГУМВС України в Запорізькій області, є особою щодо якої, у відповідності до пункту 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" здійснюються заходи з очищення влади (люстрації) та щодо якої проводиться перевірка достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (3206-17) .

Частиною першою статті 4 Закону України "Про очищення влади" передбачено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" державний службовець зобов'язаний подавати щороку до 1 квітня за місцем служби декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік.

На виконання вищенаведеної норми чинного законодавства позивачем подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Згідно з частинами десятою-дванадцятою пунктами 10-12 статті 5 Закону України "Про очищення влади" у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

У разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" (1682-18) , не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.

Пунктом 2 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року № 1100 (z1385-14) , (далі - Порядок) встановлено, що перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

В силу пункту 3 Порядку, проведення перевірки, фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів. При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

За такого правового врегулювання, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність, або наявність недостовірностей або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями.

За приписами частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (3206-17) (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, у висновку, що складається за результатами перевірки контролюючий орган зобов'язаний зазначити про встановлену недостовірність або невідповідність по кожному з перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно, яке підлягає декларуванню вказано особою у декларації, а також про відповідність вартості майна, набутого (не всього задекларованого, а лише набутого) на час перебування на посадах, отриманим із законним джерел доходам.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної перевірки 18 жовтня 2015 року Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" № 359, в якому встановлено недостовірність відомостей, які полягають у:

- неправильно зазначеній загальної площі житлового будинку, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме 66, 5 кв. м, в той час як в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказано, що позивачу належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 46, 2 кв. м;

- задекларуванні заробітної плати у розмірі 33252,50 грн. в іншій графі декларації, ніж це передбачено, внаслідок чого арифметично невірно зазначено суму доходів у декларації, зазначених у позиціях 6-20, до сум загального сукупного доходу, вказаного у позиції 5 декларації;

- зазначенні в графі 10 розділу П.А. декларації матеріальну допомогу у розмірі 2400,30 грн., яка не підтверджується відомостями Центральної бази Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів позивачу у 2014 році;

- невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) позивачем в його декларації, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, а саме сума доходів позивача у період з 26 травня 2006 року по червень 2008 року складає 33762,38 грн., в той час як вартість будинку - 38720,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надавалось пояснення з приводу вищевказаних фактів, встановлених контролюючим органом, в яких ОСОБА_1 зазначив, що з дня свого народження і до придбання будинку в с. Пологи проживав із своєю сім'єю разом з батьками в с. Чубарівка, вели спільне господарство, мали земельний пай, який здавали в оренду, що підтверджується відповідними довідками, які наявні в матеріалах справи. Таким чином, на заощаджені кошти і був придбаний будинок позивачем для своєї сім'ї у с. Пологи Запорізької області.

Щодо невірного зазначення у різних графах сум доходів за 2014 рік, позивач у своїх поясненнях Пологівській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області зазначив, що це було здійснено ним помилково, у результаті недостатнього рівня знань у цьому питанні, проте, відповідачем належної оцінки наданим поясненням надано не було.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу, що факт отримання ОСОБА_1 доходів із незаконних джерел при придбанні 18 серпня 2008 року житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 не встановлено, а різниця між вартістю будинку та доходів, отриманих із законних джерел в 4957,62 грн. позивачем цілком можливо заощаджено за рахунок надання в оренду земельного паю, що підтверджується безпосередньо матеріалами справи.

Слід зауважити, що в оскаржуваному висновку Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не було встановлено недостовірність відомостей в розумінні частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", а лише встановлено неправильність заповнення декларації позивачем, що не може тягти за собою негативні наслідки, передбачені Законом України "Про очищення влади" (1682-18) .

Однак, з матеріалів справи вбачається, що наказом Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області від 29 грудня 2015 року № 143 о/с молодший інспектор-кінолог Кінологічного центру ГУНП ОСОБА_1 звільнений з Національної поліції у відповідності до частини чотирнадцятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", починаючи з 29 грудня 2015 року, на підставі висновку Пологівської ОДПІ ГУ ДФС України в Запорізькій області № 359 від 18 жовтня 2015 року.

Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає оскаржуваний висновок Пологівської ОДПІ ГУ ДФС України в Запорізькій області необґрунтованим, а наказ ГУНП в Запорізькій області від 29 грудня 2015 року № 143 о/с щодо звільнення ОСОБА_1 - незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями - 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.