6-19813св09 Про переведення прав та обов’язків покупця - 09.06.2010 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Богема" до відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач", ОСОБА_1 про переведення прав та обов’язків покупця, визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач", ОСОБА_1, про переведення прав та обов’язків покупця за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 липня 2009 року,

У травні 2005 року ТОВ "Богема" звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило визнати частково недійсним договір купівлі-продажу приміщень другого поверху інженерно-лабораторного корпусу літ. "А" в будинку № 10 на майдані Перемоги в м. Житомирі площею 527,1 кв. м. за 665 463 грн. 75 коп., а права та обов’язки покупця за цим договором перевести на ТОВ "Богема".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ "Богема" вказувало на те, що 1 вересня 2003 року між ним та ВАТ "Електровимірювач" було укладено договір № 44/03 оренди спірних приміщень строком на п’ять років. Відповідно до цього договору та ч. 2 ст. 777 ЦК України товариство вважало, що має переважне право перед іншими особами на придбання приміщень, які знаходились у них в оренді, а ВАТ "Електровимірювач" порушило його права, оскільки 4 травня 2005 року продало зазначені приміщення ОСОБА_1.

У січні 2006 року ТОВ "Богема" змінило позовні вимоги та просило суд на підставі ч. 4 ст. 362 ЦК України перевести на нього права і обов’язки покупця за договором купівлі-продажу, який був укладений 4 травня 2005 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Електровимірювач".

Після уточнення своїх вимог у жовтні 2006 року ТОВ "Богема" просило суд стягнути з ВАТ "Електровимірювач" та ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 554 грн. 25 коп. та витрати, пов’язані з їх явкою до суду.

У жовтні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 2000 року вона є співвласником нерухомого майна ВАТ "Електровимірювач".

3 травня 2005 року вона в усній формі доручила ОСОБА_1. придбати для неї частку приміщень ВАТ "Електровимірювач", для цього передала гроші в сумі 670 000 грн.

4 травня 2005 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ "Електровимірювач" договір купівлі-продажу приміщень другого поверху інженерно-лабораторного корпусу літ. "А" від свого імені та стала власником даного майна.

Посилаючись на те, що фактично вона є покупцем спірних приміщень і на підставі ст. 362 ЦК України має переважне право перед іншими особами на придбання частини власності, ОСОБА_2 просила перевести на неї права та обов’язки покупця за цим договором та зобов’язати

Тітову Г.Г. передати їй придбані приміщення та визнати за нею право власності на спірні приміщення.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Богема" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13 липня 2009 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2009 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Богема" задоволено.

Переведено на ТОВ "Богема" права і обов’язки покупця за договором купівлі-продажу приміщень, укладеним між ВАТ "Електровимірювач" та ОСОБА_1 4 травня 2005 року та посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. і зареєстрованим у реєстрі за №6478.

Стягнуто з ТОВ "Богема" на користь ВАТ "Електровимірювач" 665 463 грн. 75 коп., які знаходяться на рахунку № 37317006001562 територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області.

Зобов’язано ВАТ "Електровимірювач" повернути ОСОБА_1. 665 463 грн. 75 коп.

Визнано за ТОВ "Богема" право власності на приміщення другого поверху інженерно-лабораторного корпусу літ. "А" в будинку № 10 на майдані Перемоги в м. Житомирі загальною площею 527,1 кв. м.

Стягнуто з ВАТ "Електровимірювач" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Богема" по 2 017 грн. 80 коп. судових витрат з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення апеляційного суду ухвалено з порушенням цих норм.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Богема", апеляційний суд виходив із того, що ТОВ "Богема" належним чином виконувало умови договору найму, а тому мало переважне право перед іншими покупцями на придбання спірних приміщень.

Однак погодитися з такими висновками не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 777 ЦК України наймач, який належним чином виконує свої обов’язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Згідно із ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.

Скасовуючи судові рішення у справі про задоволення позовних вимог ТОВ "Богема" та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, 22 жовтня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вказала на те, що відповідно до ч. 2 ст. 777 ЦК України переважне право наймача перед іншими особами на придбання переданого за договором найму майна передбачено лише за умови належного виконання ним умов цього договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України в разі продажу частки в праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред’явити до суду позов про переведення на нього прав та обов’язків покупця. Одночасно позивач зобов’язаний унести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Згідно ч. 5 ст. 362 ЦК України передача співвласником свого переважного права купівлі частки в праві спільної часткової власності іншій особі не допускається.

Ухвалюючи рішення при повторному розгляді справи про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ТОВ "Богема" належним чином не виконувало умови договору оренди, а саме орендна плата здійснювалась з порушенням строків, передбачених договором та не в повному обсязі. Крім того, ТОВ "Богема" не є співвласником майна, а є лише його орендарем. Тому положення ст. 362 ЦК України у даному випадку не розповсюджуються, оскільки зміна власника орендованого приміщення не порушує права орендаря.

З огляду на викладене рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 липня 2009 року задовольнити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 липня 2009 року скасувати, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2009 року залишити в силі.