Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддів: Калашнікової О.В., Мороза В.Ф., Мороз Л.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання про повернення судового збору по справі № 273/270/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити виплату пенсії позивачу за вислугу років з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року та з 01.01.2016 року призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (2262-12) .

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у відновленні виплати пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (2262-12) .

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (2262-12) за період з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 01 січня 2016 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року скасовано постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (2262-12) з 01 січня 2016 року та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові. Позовні вимоги за період з 01 червня 2015 року по 26 серпня 2015 року залишено без розгляду. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 березня 2017 року постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 273/270/16-а - скасовано, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 червня 2016 року, в даній справі, залишено в силі.

Після постановлення вищевказаного рішення, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки при постановленні вищезазначеної ухвали від 7 березня 2017 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Перевіривши доводи заяви щодо ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

При подачі касаційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 661,50 грн., згідно квитанції № 76 від 09.08.2016 (т. 1, а.с. 80).

З урахування того, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 7 березня 2017 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність постановлення додаткової ухвали про стягнення на користь позивача вказаної суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 222, Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про повернення судового збору задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області(вул.Ольжича, 7, м. Житомир 10003, код за ЄДРПОУ 13559341) судові витрати в розмірі 661,50 грн. (шістсот шістдесят одна гривня 50 коп.).

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.