Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.

Мороз Л.Л.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року від 27 березня 2017 року у справі № 567/1022/16-а за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії, -

27 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (далі УПФУ) з вимогою зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії за вислугу років призначену на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (2262-12) з 1 червня 2015 року.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 до УПФУ за період з 01.06.2015 року по 26.04.2016 року залишено без розгляду.

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року позов задоволено. Зобов'язано УПФУ відновити нарахування та здійснити виплату ОСОБА_4 раніше призначеної пенсії за вислугу років з 27.04.2016 року.

В подальшому відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року. Разом з апеляційною скаргою, заявником було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

На усунення недоліків зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року, відповідачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу УПФУ повернуто заявнику, оскільки останнім недоліки апеляційної скарги не усунуто.

8 лютого 2017 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного адміністративного суду на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого, апелянт посилався на неналежне фінансування органу, у зв'язку із чим був позбавлений можливості вчинити певні процесуальні дії у строк, визначений адміністративним процесуальним законодавством.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та необґрунтованістю клопотання про його поновлення і надано строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ в зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, УПФУ звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, у яких просить їх скасувати, а справу направити для розгляду по суті до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційних скаргах, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вже було зазначено, в апеляційній скарзі УПФУ просило поновити строк на апеляційне оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року, як пропущений з поважних причин, мотивуючи відсутністю грошових коштів для сплати судового збору.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 186 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, підстави, вказані відповідачем у клопотанні про поновлення строку визнані неповажними згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, а інших належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску процесуального строку відповідачем не надано, тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження та не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягає застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційних скарг його не спростовують.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.