ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
29 серпня 2017 року м. Київ К/800/22266/17
|
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі № 816/4185/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у місті Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області 27.06.2017 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2017 касаційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору), а також на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що податковим органом не порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження, та надано відповідачу строк на усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений законом.
Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 04.07.2017 була отримана відповідачем 17.07.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101037458741.
На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.07.2017 відповідачем направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та документ про сплату судового збору - платіжне доручення від 27.07.2017 № 335 в сумі 5846,4 грн.
З 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (484-19)
, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (3674-17)
.
Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
У відповідності до абзацу 3 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовом - 03.09.2015) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Станом на 01.01.2015 місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень (ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 № 80-VIII).
У справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги майнового характеру - загальна оспорювана сума за податковими повідомленнями-рішеннями від 12.08.2015 № 0000482310 та № 0000492310 складає 3441667,75 грн.
Таким чином, ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складає: 3441667,75 грн. х 1,5% = 51625,02 грн.
Отже, ставка судового збору, яку відповідач повинен сплатити при поданні касаційної скарги, складає: 51625,02 грн. х 120% = 61950,02 грн.
Враховуючи викладене, на момент постановлення даної ухвали вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.07.2017 відповідачем виконано частково, зокрема, судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 КАС України касаційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Відповідно до частини шостої статті 108 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.
Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 КАС України,
У Х В А Л И Л А :
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі № 816/4185/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.
2. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити відповідачу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15)
.
Суддя Вищого адміністративного суду України
|
Т.М. Шипуліна
|