Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк Професійного Фінансування" (далі – ВАТ "ПроФін Банк") до ОСОБА_7, дочірнього підприємства "Глобус–Донецьк 1" (далі - ДП "Глобус–Донецьк 1") про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ДП "Глобус–Донецьк 1" на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2009 року,

У вересні 2008 року ВАТ "ПроФін Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ДП "Глобус–Донецьк 1" про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 24 березня 2005 року.

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 24 листопада 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2009 року, позов ВАТ "ПроФін Банк" задоволено. Стягнуто з ДП "Глобус–Донецьк 1", ОСОБА_7 солідарно на користь ВАТ "ПроФін Банк" 4 320 грн. заборгованості за кредитним договором, 120 грн. штрафу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП "Глобус–Донецьк 1" просить скасувати рішення судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 24 березня 2005 року акціонерний банк "Ікар-Банк" (далі – Банк), ОСОБА_7 та ДП "Глобус Донецьк 1" уклали тристоронній кредитний договір, за умовами якого Банк надав ОСОБА_7 кредит у сумі 4 320 грн. зі строком погашення до 24 березня 2007 року, а ДП "Глобус Донецьк1" згідно з п. 10 договору виступив поручителем за кредитним договором із солідарними зобов’язаннями.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_7 погашення боргу не здійснював, у зв’язку із чим сума заборгованості за кредитом станом на 26 серпня 2008 року складає 4 320 грн., а сума штрафу на підставі п. 6 договору - 120 грн.

Пунктом 11 зазначеного договору передбачено, що в разі несплати позичальником відповідних сум у встановлені договором строки ДП "Глобус Донецьк 1" бере на себе зобов’язання сплатити Банку необхідну суму протягом двох днів з моменту письмового звернення Банку до нього.

Задовольняючи позов ВАТ "ПроФін Банк", суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що ДП "Глобус Донецьк1" як поручитель несе солідарну відповідальність за кредитним договором, ураховуючи те, що поруку не припинено, оскільки Банком дотримано передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк у шість місяців для пред’явлення вимоги до поручителя щодо виконання зобов’язання.

Однак з висновком суду не можна погодитись із таких підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

На підтвердження факту дотримання строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, щодо пред’явлення вимоги до поручителя ВАТ "ПроФін Банк" послався на лист від 6 серпня 2008 року № 26/08-ДПД1, яким Банк пред’явив поручителю вимогу перерахувати суму заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 24 березня 2005 року, укладеним із ОСОБА_7 (а.с. 13-14).

Приймаючи цей лист як належний доказ своєчасного пред’явлення вимоги Банком до поручителя, суд не звернув уваги й не дав оцінки тій обставині, що зазначений лист не містить відповідних реквізитів про його реєстрацію юридичною особою як вхідної кореспонденції, а містить лише підпис ОСОБА_8 про його отримання 7 серпня 2008 року (а.с. 14).

При цьому в порушення вимог ст. 214 ЦПК України судом не встановлено: чи є ОСОБА_8 уповноваженою особою ДП "Глобус Донецьк 1" на отримання кореспонденції від Банку, чи отримано 7 серпня 2008 року зазначену вимогу уповноваженими особами ДП "Глобус Донецьк 1" та чи зареєстровано цей лист у журналі реєстрації вхідної кореспонденції цієї юридичної особи.

Між тим, з’ясування зазначених обставин має суттєве значення для вирішення питання про дію чи припинення дії договору поруки та для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене постановлені судами рішення не можна визнати законними та обґрунтованими й вони підлягають скасуванню, а справа – передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Глобус–Донецьк 1" задовольнити частково.

Заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2009 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.