Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про зобов'язання вчинити певні дії, передбачені статтею 55 Конституції України, -

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просив:

- визнати неправомірними дії чи бездіяльність відповідача, який не вжив заходів належної перевірки викладених фактів та обставин ознак дисциплінарного проступку судді ОСОБА_2 Апеляційного суду Дніпропетровської області, а також не вказав дату скарги, яку не взяв до провадження;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України відкрити дисциплінарне провадження стосовно судді ОСОБА_2 Апеляційного суду Дніпропетровської області;

- стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди, у найменший термін, діями відповідача в сумі 39000,00 грн.;

- окремою ухвалою звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно зі статтею 172 Сімейного кодексу України, пунктом 13 частини другої статті 3, пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" з додержанням норми Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини першої статті 11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави;

- скасувати ухвалу № 8вк-9878/15 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26.05.2016 року;

- в порядку підготовки справи до слухання витребувати матеріали з приводу скарги позивача до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, скаргу, ухвалу № 8вк-9878/15 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26.05.2016 року, ухвалу від 09.09.2016 року Вищого адміністративного суду України у справі № 800/411/16 та поштове повідомлення про отримання їх позивачем;

- в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до Державної фіскальної служби України про місячний дохід позивача та скористатись доступом до Єдиного реєстру фізичних осіб про його місячний дохід;

- витребувати з власної ініціативи необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи;

- в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до Управління праці та соціального захисту населення Криворіжського виконкому Тернівської районної ради у Дніпропетровській області про місячний дохід ОСОБА_1, що є доказом його скрутного матеріального становища;

- зобов'язати відповідача додержуватись і правильно застосовувати статті 1, 22, 55, 68 Конституції України, норми частин першої, другої, восьмої статті 11 Закону України "Про державну службу", статті 7 Закону України "Про звернення громадян" при прийнятті рішень за скаргою від 11.12.2015 року та письмово повідомити його про місце, день і час, коли скарга від 11.12.2015 року буде розглянута по суті;

- визнати дії чи бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили - статтям 1, 3, 6, 8, 22, 32, 34, 55, 68 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) , Закону України "Про інформацію" (2657-12) ;

- зобов'язати відповідача вжити систему заходів для ОСОБА_1, спрямованих на усунення правових та інших причин виникнення складних життєвих обставин і попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з відсутністю необхідної йому інформації, відмовою в розгляді скарги від 11.12.2015 року по суті, та порушення права на ліквідацію перешкод при здійсненні його прав та законних інтересів після звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

- визнати дії чи бездіяльність відповідача неправомірними з 11.12.2015 року по 21.10.2016 року під час розгляду скарги від 11.12.2015 року;

- визнати дії чи бездіяльність Держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з 11.12.2015 року по 21.10.2016 року такими, що порушили порядок розгляду скарги від 11.12.2015 року щодо: - порушення права на інформацію, права на управління державою; - невжиття системи заходів, спрямованих на усунення правових та інших причин виникнення складних життєвих обставин, не попередивши виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з відсутністю необхідної для позивача інформації про роз'яснення з приводу оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з посиланням на законодавство, строки; - несприяння йому як особі, що перебуває в складних життєвих обставинах, які він не в змозі подолати за допомогою наявних засобів і можливостей та контролю поведінки суддів у державній установі й протидії корупції у судовій владі; - порушення права на ліквідацію перешкод при здійсненні його прав та законних інтересів після звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; - порушення права будь-якими незабороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань;

- поновити строк звернення до суду у зв'язку із зазначеними причинами пропуску.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з необхідністю уточнення змісту позовних вимог до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України як колегіального органу; подання нової редакції позовної заяви та її копії для відповідача; надання оригінала документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (3674-17) , або копії належного документа, що дає підстави для звільнення від його сплати.

Цією ж ухвалою ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків до 11 липня 2017 року та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначену ухвалу направлено на адресу позивача 29 травня 2017 року.

У зв'язку з відсутністю відомостей щодо вручення ОСОБА_1 вказаного поштового відправлення, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху повторно скеровано на адресу позивача 21 червня 2017 року.

Однак, обидва поштові відправлення повернуто на адресу Вищого адміністративного суду України за закінченням терміну зберігання.

За правилами абзацу 2 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, ухвала Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу, однак зазначені в ній недоліки позовної заяви ОСОБА_1 у строк, встановлений судом, не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 18, 108, - 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про зобов'язання вчинити певні дії, передбачені статтею 55 Конституції України, - повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.