Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),

Стародуба О.П.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення,

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про скасування рішення Дисциплінарної палати від 17 березня 2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців. Позов обґрунтовано тим, що рішення Дисциплінарної палати від 17 березня 2015 року прийнято з порушенням порядку його прийняття, відповідно до ст. 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Крім того, рішення про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності відповідачем не обґрунтовано та не доведено порушення ним ст.ст. 29 і 31 Правил адвокатської етики.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 липня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Скарга обґрунтована тим, що судами порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки в судових рішеннях не доведено порушень адвокатом ст.ст. 29 і 31 Правил адвокатської етики, та не зазначено, з яких підстав відхилено його доводи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що 20 червня 2014 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_5 укладено договір № ПД-20/6/14-Ц про надання правової (юридичної) допомоги та додаткову угоду до нього від 05 серпня 2014 року.

Відповідно до протоколу погодження ціни послуг адвоката, ціна послуг адвоката визначена в розмірі 8 000 грн, про що позивачем виписана розрахункова квитанція АСБК № 544279.

На виконання договору № ПД-20/6/14-Ц позивач надав третій особі адвокатські послуги у справі № 761/24219 /13-ц.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року в справі № 22-ц/796/11825/2014 скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року в справі № 761/24219 /13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 по 3439,80 грн. з кожного на відшкодування майнової шкоди, по 250 грн. на відшкодування моральної шкоди і судові витрати по 1782,38 грн. з кожного.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що час надання правової допомоги дещо завищений (підготовка до судового засідання 10 год.) і до нього включено дії, які не пов'язані з наданням правової допомоги, а саме: прибуття до суду, а також невірно визначений час надання правової допомоги в судовому засіданні, у зв'язку чим із відповідачів на користь позивача стягнуто витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 3312,96 грн.

В подальшому, позивач звернувся до третьої особи з вимогою про сплату винагороди за надання правової (юридичної) допомоги в розмірі 42873,60 грн. за договором № ПД-20/6/14-Ц від 20 червня 2014 року та додатковою угодою від 05 серпня 2014 року, згідно калькуляцій витрат на правову допомогу адвоката.

Вважаючи таку вимогу незаконною, третя особа звернулась до голови Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із скаргою від 19 листопада 2014 року відносно позивача, в якій вона зазначила про зловживання адвокатом ОСОБА_4 довірою та схиляння до підписання договору, який містить низку спірних положень та вводить в оману клієнта, оскільки умови нечіткі, незрозумілі та двозначні, що позбавляє можливості усвідомити наведену інформацію щодо вартості послуг (гонорару); про перевищення розміру витрат на правову допомогу; про повідомлення недостовірної інформації при укладенні Договору щодо місця здійснення адвокатської діяльності; не в повному обсязі виконання взятих на себе за договором зобов'язань, що призвело до невідшкодування понесених витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 5 299,20 грн.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_5 просила порушити проти ОСОБА_4 дисциплінарне провадження та притягнути його до дисциплінарної відповідальності, а також перевірити викладені в скарзі обставини.

Також, третя особа звернулась до Голови Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з повторною скаргою від 04 грудня 2014 року відносно позивача, в якій вона зазначила про незаконне касаційне оскарження судових рішень від імені третьої особи, погодження на яке вона не давала, та отримання незаконної вимоги про необхідність сплати 47093,26 грн. за адвокатській послуги, у зв'язку з чим просила накласти на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Не погоджуючись з викладеними третьою особою у скаргах обставинами, позивач подавав Голові Дисциплінарної палати КДКА заперечення на скаргу, наголошуючи на порушені третьою особою зобов'язань, взятих на себе за договором № ПД-20/6/14-Ц (щодо не оплати суми гонорару).

Дорученням Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної адвокатури міста Києва на проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката від 22 листопада 2014 року № 190-Д, члену Дисциплінарної палати ОСОБА_8 доручено проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених у скарзі ОСОБА_5 від 19 листопада 2014 року.

Так, за результатами перевірки обставин, викладених в скарзі на незаконні дії адвоката, членом Дисциплінарної палати ОСОБА_8 складено довідку від 24 лютого 2015 року згідно якої в діях адвоката ОСОБА_4 вбачається ознаки порушення п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 1 та 4 ст. 26, ч. 5 ст. 27, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та статей 29, 31 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України від 17 листопада 2012 року. У зв'язку з цим рішенням дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - КМ КДКА)порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_4.

Рішенням Дисциплінарної палати КМ КДКА 17 березня 2015 року (протокол № 3), за результатом обговорення обставин, висновків та пропозицій викладених в довідці про проведення перевірки, рішення про порушення дисциплінарної справи, матеріалів дисциплінарної справи, вирішено за вчинення грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" застосувати до ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оспорюване рішення прийнято в межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Законом. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року у справі № 22-ц/796/11825/2014 встановлені факти, що стали підставою для застосування такого стягнення, а саме: час надання правової допомоги ОСОБА_4 дещо завищений (підготовка до судового засідання 10 год.) і до нього включено дії, які не пов'язані з наданням правової допомоги, зокрема, прибуття до суду, а також невірно визначений час надання правової допомоги в судовому засіданні. Позивач не заперечував факт навмисного завищення гонорару та подання позову про стягнення з ОСОБА_9 по договору про надання правової допомоги, з метою стягнення гонорару, що був обумовлений при укладенні договору.

Разом з тим, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач вказує на порушення відповідачем порядку прийняття рішення Дисциплінарної палати КМ КДКА від 17 березня 2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, оскільки це рішення ухвалено не повноважним складом комісії.

Приписами ч. 2 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі, зокрема, систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Згідно із частинами 1 і 2 ст. 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Відповідно до регламенту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77 (v0077418-13) , Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону є повноважною за умови обрання не менше двох третин від її кількісного складу кожної з її палат, затвердженого конференцією адвокатів регіону (п. 3.1.).

Із змісту протоколу № 3 слідує, що на засіданні дисциплінарної палати КМ КДКА 17 березня були присутні 7 її членів, які пронумеровані від 9 до 15, ще 4 члени палати були відсутніми на засіданні. При прийнятті рішення, яке оспорюється, у голосуванні брав участь ОСОБА_8, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок позивача. Отже, з 11 членів Дисциплінарної палати, які перелічені у протоколі № 3, брати участь у голосуванні могли лише 6 членів з числа присутніх ( а.с. 164,165 ).

Приймаючи рішення у цій справі, суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили доводи позивача щодо відсутності кворуму під час прийняття рішення Дисциплінарною палатою. Зокрема, суди не перевірили кількісний склад Дисциплінарної палати згідно відповідних актів відповідача. Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням викладеного колегія суддів вказує на передчасність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, судові рішення, ухвалені у даній справі, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справу суду належить усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині ухвали, і правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, та оскарженню не підлягає.