Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Єрьоміна А.В.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Нікопольської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до Нікопольського міської ради, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Садівничо-городнє товариство "Ромашка", про скасування рішення,

У жовтні 2014 року Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольського міської ради, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Садівничо-городнє товариство "Ромашка", про скасування рішення, в якому просив:

- визнати протиправними дії Нікопольської міської ради щодо відмови у скасуванні рішення Нікопольської міської ради від 05.09.2014 року № 98-49/VI "Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га Обслуговуючому кооперативу "Садівничо-городнє товариство "Ромашка";

- визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 05.09.2014 року № 98-49/VI "Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га Обслуговуючому кооперативу "Садівничо-городнє товариство "Ромашка".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року позовні вимоги Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Нікопольської міської ради від 05.09.2014 року № 98-49/VI "Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га Обслуговуючому кооперативу "Садівничо-городнє товариство "Ромашка". В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року апеляційну скаргу Нікопольської міської ради було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року - без змін.

У касаційній скарзі Нікопольська міська рада, не погоджуючись з даним рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити Нікопольському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог.

Обслуговуючим кооперативом "Садівничо-городнє товариство "Ромашка" подано заперечення на касаційну скаргу. в яких він просить залишити касаційну скаргу Нікопольської міської ради без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Нікопольської міської ради задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі рішення сесії Нікопольської міської ради від 04.10.1996 рок № 649 Обслуговуючому кооперативу "Садівничо-городнє товариство "Ромашка" видано державний акт ДП 00000568 на право постійного користування землею площею 14,95га для садівництва.

З урахуванням висновку Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 30.07.2014 року № 06.1/13-20/4289 про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням Нікопольською міською радою, прийнято рішення від 05.09.2014 року № 98-49 "Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га Обслуговуючому кооперативу "Садівничо-городнє товариство "Ромашка", яким припинено право користування земельною ділянкою площею 14,95 га Обслуговуючому кооперативу "Садівничо-городнє товариство "Ромашка" та зараховано земельну ділянку до земель міської ради, не наданих у власність та користування; визнано державний акт на право постійного користування землею ДП 00000568 таким, що втратив чинність.

З метою перевірки доводів, викладених у зверненні Обслуговуючого кооперативу "Садівничо-городнє товариство "Ромашка" заступником Нікопольського міжрайонного прокурора 11.09.2014 року до Нікопольської міської ради направлено вимогу № 74-3503 про надання документів, що стали підставою для прийняття рішення від 05.09.2014 року № 98-49.

Листом від 15.09.2014 року № 11/15/0222-3335 Нікопольська міська рада направила до прокуратури пакет документів та повідомила, що підставою прийняття рішення стали: рішення Нікопольської міської ради № 9-7 від 29.04.2011; рішення Нікопольської міської ради від 28.10.2011 року № 106-13; звіт голови тимчасової контрольної комісії Нікопольської міської ради; лист Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 13.12.2012 року № 7/15/0220-5982; лист Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 30.07.2014 року № 06.1/13-20/4289; акт про недопущення до перевірки інспектора Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 29.07.2014 року; лист Нікопольської міжрайонної прокуратури від 21.08.2014 року № 76-3775.

Нікопольським міжрайонним прокурором винесено постанову № 66-187 про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності Нікопольської міської ради.

За результатами перевірки Нікопольським міжрайонним прокурором 03.10.2014 року винесено подання, в якому прокурор просив розглянути подання на сесії Нікопольської міської ради та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 05.09.2014 року № 98-49 "Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95га Обслуговуючому кооперативу "Садівничо-городнє товариство "Ромашка".

Нікопольським міським головою 20.10.2014 року на адресу прокуратури направлений лист № 11/08/0222-3824, в якому повідомлено що подання не було підтримано.

Не погоджуючись з таким рішенням, Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 96 Земельного Кодексу України, землекористувачі зобов'язані: забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан в разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем.

Згідно із статтею 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Статтею 143 Земельного кодексу України передбачено, що примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі:

а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення) в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі;

в) конфіскації земельної ділянки;

г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності;

ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов'язаннях власника цієї земельної ділянки;

д) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно статті 144 Земельного Кодексу України, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

У разі неусунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

Рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що виявивши порушення Обслуговуючим кооперативом "Садівничо-городнє товариство "Ромашка" земельного законодавства, а ні державний інспектор сільського господарства, а ні державний інспектор з охорони довкілля не вчинили дій, визначених статтею 144 Земельного кодексу України, а саме: не складали протоколів про порушення та не видавали вказівку про його усунення у 30-денний строк; не накладали на таку особу адміністративне стягнення та повторно не видавали вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що рішення Нікопольської міської ради від 05.09.2014 року № 98-49 "Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га Обслуговуючому кооперативу "Садівничо-городнє товариство "Ромашка" прийнято не на підставі та не у спосіб, які передбачені статтею 144 Земельного кодексу України.

Оскільки рішення Нікопольської міської ради від 05.09.2014 року № 98-49 "Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га Обслуговуючому кооперативу "Садівничо-городнє товариство "Ромашка" прийнято не на підставі та не у спосіб, які передбачені статтею 144 Земельного кодексу України, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, визнавши оскаржуване рішення протиправним та скасувавши його.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Нікопольської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до Нікопольського міської ради, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Садівничо-городнє товариство "Ромашка", про скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.