Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Горбатюка С.А., Єрьоміна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року,

У вересні 2016 року ФОП ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами планової перевірки ФОП ОСОБА_1 та на підставі акта про недопущення до перевірки № 06-05/26/2016/25/п від 13 квітня 2016 року відповідачем було складено припис № 508-14/06 від 15 квітня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

Вважаючи, що вказаний припис є протиправним, він оскаржив його в судовому порядку, однак в період судового оскарження припису, а саме 23 серпня 2016 року, відповідачем було винесено наказ № 272 яким, окрім іншого, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами НОМЕР_1 від 02 листопада 2006 року наданого ФОП ОСОБА_1 з метою видобування піску Журавського родовища. Відповідно до додатку 2 цього наказу, дію дозволу було зупинено на підставі п.п. 1, 4 п. 22 Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (615-2011-п) (далі - Порядок № 615), а саме у зв'язку з порушенням надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр та невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Даний наказ № 272 від 23 серпня 2016 року, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами НОМЕР_1 від 02 листопада 2006 року, позивач вважає протиправним, оскільки припис № 508-14/06 від 15 квітня 2016 року, у зв'язку з невиконанням якого відповідачем зупинено дію дозволу, був скасований у судовому порядку, а тому жодних підстав для зупинення дії спеціального дозволу не існує.

В зв'язку з чим позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 23 серпня 2016 року № 272 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами НОМЕР_1 від 2 листопада 2006 року ФОП ОСОБА_1

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 18 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року, позов задовольнив.

У касаційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обставини, які були підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу № 272 від 23 серпня 2016 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами НОМЕР_1 від 02 листопада 2006 року ФОП ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження при розгляді цієї справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком № 615 (615-2011-п) .

Так, положеннями п. 22 Порядку № 615 (615-2011-п) встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення;

3) наявності заборгованості із сплати загальнодержавних податків та зборів;

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Із аналізу зазначених положень слідує, що пунктом 22 Порядку № 615 (615-2011-п) передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення дії спеціального дозволу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Наказом Держгеонадр України від 21 березня 2016 року № 92 було затверджено квартальний план проведення перевірок користувачів надр на II квартал 2016 року, до якого в тому числі включено позивача, як власника спеціального дозволу на користування надрами НОМЕР_1 від 02 листопада 2006 року.

На підставі вказаного наказу т.в.о голови Держгеонадра України винесено інший наказ від 21 березня 2016 року № 93 "Про проведення планових перевірок надрокористувачів у II кварталі 2016 року" згідно з предметом перевірки, визначених пунктом 4 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою КМУ від 14 грудня 2011 року № 1294 (1294-2011-п) . До переліку надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватись державний геологічний контроль, включено і позивача.

13 квітня 2016 року спеціалістами Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України здійснено виїзд за адресою позивача для проведення планової перевірки щодо дотримання надрокористувачем встановленого порядку, норм і правил проведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням та використання надр.

Разом із тим, до перевірки посадових осіб позивач не допустив, у зв'язку із чим перевіряючими складено відповідний акт № 06-05/26/2016-25/п-81 від 13 квітня 2016 року про недопуск у якому зазначено про порушення позивачем:

- статей 10, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (не допущено посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю), які проводились з дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю);

- статті 24 Кодексу України "Про надра" та постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" (615-2011-п) (не виконуються умови користування надрами, а саме не дотримуються вимоги Угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, в частині обов'язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра України до здійснення державного геологічного контролю).

На підставі відображених в акті № 06-05/26/2016-25/п-81 порушень, посадовими особами відповідача було винесено припис № 508-14/06 від 15 квітня 2016 року про їх усунення шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України документів та матеріалів, що підтверджують виконання питань згідно додатку № 1 до даного припису.

Разом з тим, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, винесеною по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України, було визнано протиправними та скасовано наказ від 21 березня 2016 року № 92 "Про проведення планових перевірок у надрокористувачів на II квартал 2016 року" в частині проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1, а також припис Держгеонадр України № 508-14/06 від 15 квітня 2016 року.

Однак, в період судового оскарження вищезазначеного наказу та припису, 23 серпня 2016 року відповідачем було винесено наказ № 272 яким, окрім іншого, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами НОМЕР_1 від 02 листопада 2006 року наданого ФОП ОСОБА_1 з метою видобування піску Журавського родовища.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із додатку 2 до оскаржуваного наказу від 23 серпня 2016 року № 272, дія спеціального дозволу ФОП ОСОБА_1 була зупинена на підставі п.п. 1, 4 п. 22 Порядку № 615 (615-2011-п) , тобто у зв'язку з порушенням надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, а також невиконання в установлений строк припису № 508-14/06 від 15 квітня 2016 року.

При цьому порушення п. п. 1 п. 22 Порядку № 615 (615-2011-п) полягає у не дотриманні позивачем вимог Угоди про умови користування надрами, яка є частиною спеціального дозволу НОМЕР_1 від 02 листопада 2006 року, а саме обов'язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю, та вимоги щодо усунення якого також відображені у приписі № 508-14/06 від 15 квітня 2016 року.

В свою чергу порушення п.п. 4 п. 22 Порядку № 615 (615-2011-п) полягає у не виконанні самого припису № 508-14/06 від 15 квітня 2016 року, а саме не усуненні відображених у ньому порушень, суть яких зводиться до недопущення позивачем посадових осіб відповідача до перевірки.

Тобто, із вищезазначеного слідує, що оскаржуваний позивачем наказ винесений відповідачем в зв'язку із невиконанням ФОП ОСОБА_1 вимог припису № 508-14/06 від 15 квітня 2016 року, а саме не допуску посадових осіб Держгеонадр до перевірки та не наданні вказаних у ньому матеріалів необхідних для проведення перевірки.

Разом із тим, правомірність наказу від 21березня 2016 року № 92 "Про проведення планових перевірок у надрокористувачів на II квартал 2016 року" в частині проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1, а також припису Держгеонадр України № 508-14/06 від 15 квітня 2016 року була досліджена судом під час розгляду справи № 802/793/16-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України. За результатами розгляду даної справи 14 вересня 2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, зокрема визнано протиправними та скасовано вищезазначені рішення.

Таким чином оцінка усім обставинам, що ставилися в провину позивачу та які були виключними підставами для винесення Держгеонадра наказу № 272 від 23 серпня 2016 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами НОМЕР_1 від 02 листопада 2006 року, уже надана судом в межах іншого судового спору між тими ж сторонами, за результатами якого прийнято рішення на користь позивача, яка набрала законної сили згідно статті 254 КАС України.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для прийняття оскаржуваного наказу, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.