Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Левченка Є.Ф., Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчого комітету Сакської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та за позовом Сакської міської ради, виконавчого комітету Сакської міської ради до ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

У вересні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, виконавчого комітету Сакської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_7 мешкає в квартирі № 9-а цього ж будинку й за відсутності дозволу виконкому міської ради та без відведення земельної ділянки побудували біля її, позивачки, квартири капітальну споруду – прибудову, яка погіршує стан її квартири та створює загрозу її руйнування.

Згодом ОСОБА_3, а також ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пред’явили позов до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчого комітету Сакської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, посилаючись на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, відповідачі самочинно збудували прибудову до квартир №№ 9, 9-а цього ж будинку, паркан та влаштували зливну яму, чим порушено їх права.

Позивачі просили зобов’язати відповідачів знести самочинно збудовані прибудову до квартир АДРЕСА_2, а також кам’яний паркан і зливну яму.

Сакська міська рада, виконавчий комітет Сакської міської ради пред’явили позов до ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідачка самочинно виконує роботи з будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_2, до неї застосовувалися заходи адміністративного стягнення, але вона на попередження про припинення будівництва не реагує.

Судом зазначені позови об’єднано в одне провадження.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Сакського міськрайонного суду від 27 лютого 2009 року позови задоволено частково, постановлено зобов’язати ОСОБА_7 за власний рахунок демонтувати паркан, споруджений у дворі будинкуАДРЕСА_2; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовів, постановлено зобов’язати ОСОБА_7 за власний рахунок демонтувати паркан, споруджений у дворі будинку АДРЕСА_2; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також Сакська міська рада та виконавчий комітет Сакської міської ради просять скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позовів та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог про знесення самочинно збудованої прибудови суд першої інстанції виходив із того, що така прибудова частково зведена на земельній ділянці, на якій раніше були розташовані споруди, що належали відповідачам та праві власності, а частково – на ділянці, яка ними використовувалася для обслуговування будівель і споруд, а тому право Сакської міської ради на землю не порушене, до того ж відсутні докази на підтвердження факту порушення прав ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у зв’язку з будівництвом цієї прибудови.

Апеляційний суд не погодився з такими висновками, скасував рішення суду першої інстанції, однак також ухвалив рішення про відмову в задоволенні позовів про знесення самочинно збудованої прибудови, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не збудувала новий об’єкт, а здійснила самочинну перебудову вже існуючої прибудови, а тому питання про усунення допущених нею порушень можна вирішити виключно на підставі частини сьомої статті 376 ЦК України шляхом покладення на неї обов’язку приведення будівлі в попередній до проведення самочинного будівництва стан, а не шляхом знесення об’єкту самочинного будівництва.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно з частиною сьомою статті 376 ЦК України разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

З огляду на наведене, відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування вправі заявити позов про проведення відповідної перебудови самочинного будівництва, разом із тим такий позов не є єдино можливим способом вирішення питання щодо самочинного будівництва, до того ж застосовується лише в разі істотного відхилення від проекту, істотного порушення будівельних норм і правил, але при наявності можливості проведення перебуди й згоди самої особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Судами установлено, що квартираАДРЕСА_2 до перебудови складалася з трьох жилих кімнат, кухні, вбиральні, літньої кухні, котельні та двох веранд, при цьому жилі кімнати та кухня розташовані в межах основної будівлі, інші приміщення загальною площею 26,92 кв.м. були розташовані в прибудові.

Також установлено, що на місці такої прибудови ОСОБА_7 самочинно побудувала іншу прибудову з мансардним поверхом, загальною площею 194 кв.м., яка займає земельну ділянку площею 120 кв.м.

Установивши зазначені факти, суд першої інстанції у порушення вимог статей 214, 215 ЦПК України, апеляційний суд у порушення статей 303, 315 ЦПК України у достатньому обсязі не визначилися із характером спірних правовідносин і без додержання вимог статті 376 ЦК України відмовили у позові, однак не навели передбачених законом підстав для цього.

За таких обставин ухвалені в справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позовів про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України.

Судові рішення в частині задоволення позовів у касаційних скаргах позивачами не оскаржуються.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сакської міської ради, виконавчого комітету Сакської міської ради задовольнити частково.

Рішення Сакського міськрайонного суду від 27 лютого 2009 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2009 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчого комітету Сакської міської ради про знесення самочинно збудованої прибудови та позову Сакської міської ради, виконавчого комітету Сакської міської ради до ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

. Ухвала оскарженню не підлягає.