Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Черпіцької Л.Т.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просив: скасувати постанову від 05.05.2015 року №100 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 року апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було задоволено. Скасовано постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.02.2016 року та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з рішеннями судів апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Заступником начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - начальником інспекційного відділу у м. Миколаєві ОСОБА_5, винесено постанову від 05.05.2015 року № 100, якою позивача притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог припису від 16.03.2015 року № 71 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом допущення посадових осіб Управління до перевірки на об'єкт "Реконструкція житлового будинку з прибудовою та будівництвом господарських будівель та споруд".

Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною 2 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під часздійснення заходів державногонагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно із статтею 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Пунктом 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що за результатами проведеної в березні 2015 року перевірки, відповідачем складено припис від 16.03.2015 року № 71 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом допущення посадових осіб відповідача до перевірки на об'єкт: "Реконструкція житлового будинку з прибудовою та будівництвом господарських будівель та споруд" за адресою: АДРЕСА_1 терміном до 16.04.2015 року.

За для перевірки виконання вимог припису ДАБІ № 71, відповідно до направлення від 31.03.2015 року № 306 на об'єкті: "Реконструкція житлового будинку з прибудовою та будівництвом господарських будівель та споруд" за адресою: м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 95, відповідачем проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм стандартів і правил.

Відповідно до вимог пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на адресу позивача було направлено повідомлення про проведення перевірки від 02.04.2015 року вих. № 1014-1756-15, проте рекомендоване повідомлення позивачем не було отримано, лист повернувся на адресу ДАБІ з позначкою - за закінченням строку зберігання.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, відповідачем направлений лист до Корабельного відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про вручення матеріалів перевірки (протоколи та приписи), з якого вбачається, що відповідач просив адресата доручити працівникам органів внутрішніх справ вручити матеріали перевірки позивачу. В той же час, згідно відповіді начальника Корабельного відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, ОСОБА_2 та інші мешканці будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмовилися від підписання (та отримання) протоколів про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим останні були повернуті ДАБІ.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що відповідач з метою проведення перевірки виконання позивачем вимог припису, в повному обсязі та відповідним шляхом вчинив всі необхідні дії для повідомлення позивача про проведення перевірки, а умисне ухилення позивача від отримання відповідних документів про проведення перевірки не свідчить про неповідомлення ОСОБА_2 про відповідні заходи державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскаржувана постанова відповідача від 05.05.2015 року № 100 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.