Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Левченка Є.Ф., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) "Кримський содовий завод", закритого акціонерного товариства (далі – ЗАТ) "Страхова компанія "Саламандра-Україна" про відшкодування моральної шкоди,

У листопаді 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2., посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року відповідач, керуючи автобусом ЛАЗ-699Р, скоїв наїзд на його матір ОСОБА_3., яка від одержаних травм померла, за що ОСОБА_2. засуджений вироком суду від 22 жовтня 2008 року; смертю матері йому, позивачу, завдана моральна шкода, обов’язок відшкодування якої повинен нести відповідач.

Позивач просив стягнути з відповідача 30 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Судом до участі в справі як відповідачів залучено ВАТ "Кримський содовий завод", ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна".

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 10 березня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2009 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути на користь позивача на відшкодування моральної шкоди з ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" 2 550 грн. та з ОСОБА_2. 18 450 грн.; в задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6 (v0006700-92) оскільки в силу закону особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові.

З урахуванням наведеного, не є підставами для скасування судових рішень доводи касаційної скарги ОСОБА_2. про те, що шкоду позивачу має відшкодовувати ВАТ "Кримський содовий завод" як володілець джерела підвищеної небезпеки, з яким він перебував у трудових відносинах.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 10 березня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.