Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Херсонобленерго", треті особи: Херсонське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України, державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Херсонській області, Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про визнання договору недійсним, спонукання до укладення договору та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2009 року,

У жовтні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" посилаючись на те, що вона є споживачем електричної енергії та оплачує зазначені послуги, однак дані послуги надаються неналежним чином. 2 вересня 2005 року в квартирі ОСОБА_1. АДРЕСА_1 було відсутнє енергопостачання, в результаті чого загинуло дев‘ять рибок та зіпсувалися продукти харчування. Внаслідок цього, ОСОБА_1 було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1. неодноразово уточнювала та змінювала свої позовні вимоги, в зв’язку з чим в якості співвідповідачів судом було залучені відкрите акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" та відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Херсонобленерго".

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2008 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" та інших про визнання договору недійсним, спонукання до укладення договору та відшкодування моральної шкоди об’єднано в одне провадження з цивільними справами за позовами ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_10., ОСОБА_9., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13. до дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Херсонобленерго" про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2008 року було залучено в якості третіх осіб - Херсонське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України, державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Херсонській області, Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 березня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2009 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. та інших про визнання договору недійсним, спонукання до укладення договору та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_14., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13. звернулися до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1. та інших про визнання договору недійсним, спонукання до укладення договору та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.