Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від

11 червня 2009 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2009 року,

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 11 червня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та частково задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, постановлено відомості поширені ОСОБА_1 у заяві адресованій директору Львівського державного музичного училища імені Людкевича та відділу у справах неповнолітніх Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 19 жовтня 2004 року а саме: "а в мого знайомого жбурнула цеглиною", "ОСОБА_2 постійно пред’являє необгрунтовані претензії до моїх неповнолітніх дітей, в відсутності батьків, називаючи їх злодіями за те, що вони зірвали фрукти з дерев", "Крім того забороняє приводити дітям однокласників і сусідських дітей. Моїх дітей ОСОБА_2 обзиває "голотою" і сраними поляками", "До ОСОБА_2 приходять коліжанки, з якими вона роздягається до непристойного вигляду, що впливає негативно на моїх дітей", "Не знаю чи про учнів і квартирантів відомо податковій інспекції, адже це не благочинна діяльність", "Я прошу вплинути на поведінку вчительки, яка не відповідає моральним якостям. Прошу захистити моїх дітей від постійних нападів ОСОБА_2, а також деморалізуючого впливу на них" – визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2. Способом спростування даних відомостей визначити направлення копії даного рішення суду на адресу директора Львівського державного музичного училища імені Людкевича та відділу у справах неповнолітніх Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17 грн. судового збору. Відомості поширені ОСОБА_2 у письмову поясненні завідувачу відділу у справах неповнолітніх Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 8 листопада

2004 року а саме: "ОСОБА_1 колишня наркоманка а тому її стан досить часто не відповідає врівноваженій особі" - визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують честь та гідність ОСОБА_1. Способом спростування даних відомостей визначити направлення копії даного рішення суду на адресу відділу у справах неповнолітніх Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2009 року рішення суду першої інстанції в частині визнання відомостей поширених ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, а саме "Не знаю чи про учнів і квартирантів відомо податковій інспекції, адже це не благочинна діяльність" скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, постановлено в позові про визнання відомостей, а саме "Не знаю чи про учнів і квартирантів відомо податковій інспекції, адже це не благочинна діяльність" такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 відмовити. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені в справі судові рішення в частині відмови в задоволенні її позовних вимог і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від

11 червня 2009 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2009 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.