Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Григор’євої Л.І.,

Луспеника Д.Д., Барсукової В.М., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою дочірнього підприємства "Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна" на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2009 року,

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до дочірнього підприємства "Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Свій позов мотивував тим, що він з 10 липня 2007 року працював у відповідача на посаді продавця – касира, 1 вересня 2007 року його переведено на посаду старшого продавця – касира, 16 жовтня 2007 року його відсторонено від виконання своїх повноважень та не допущено до робочого місця. 23 жовтня 2007 року він отримав поштою свою трудову книжку із записом про звільнення з роботи на підставі ст. 40 КЗпП України в зв’язку з невідповідністю займаній посаді.

Посилаючись на незаконність свого звільнення, позивач просив суд, поновити його на роботі на посаді старшого продавця - касира, стягнути з відповідача на його користь середню заробітку плату за час вимушеного прогулу, заборгованість по заробітній платі за період роботи з 1 жовтня 2007 року по 16 жовтня 2007 року в розмірі 1065 грн., моральну шкоду в розмірі 24495 грн. та судові витрати.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2009 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2009 року скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого продавця – касира дочірнього підприємства "Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна". Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28469, 28 грн.; заборгованість по заробітній платі в сумі 2002, 58 грн.; у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., судові витрати в розмірі 240 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 1346, 50 грн. В решті позову відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі дочірнє підприємство "Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна" просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешинал Україна" відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.