Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,

Костенка А.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Антикорупційний комітет Донецької області" (далі – Громадська організація), товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" (далі – ТОВ "ДАБ") про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2008 року,

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він працює доцентом кафедри акушерства та гінекології Донецького медичного університету ім. М. Горького. 26 лютого 2007 року головою Громадської організації Ульченко В.С. було надіслано листа на адресу Міністра охорони здоров’я України, начальника Донецького обласного відділу охорони здоров’я, ректора Донецького медичного університету ім. М. Горького, в якому зазначено: "Антикорупційним комітетом Донецької області проводиться перевірка за фактом вимагання грошей в сумі 150 тис. доларів США доцентом кафедри акушерства та гінекології Донецького медичного університету ОСОБА_1 у компанії "Дирекція адміністративних будівель". Упродовж тривалого часу ОСОБА_1 організував направлення безпідставних скарг у різні державні підприємства з питання будівництва адміністративної будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Красноармійська. Йому неодноразово надавались копії документів, проводилися перевірки, однак, як стало відомо, всі дані дії проводилися тільки з однією метою – вимагання великої суми грошей для задоволення власних потреб. Із достовірних джерел стало відомо, що доцент кафедри акушерства та гінекології ОСОБА_1 постійно отримує матеріальну вигоду, яка виражається в отриманні грошей від студентів, у яких він приймає заліки та екзамени." За наслідками перевірки Донецьким медичним університетом ім. М. Горького фактів, зазначених у листі, його корупційні дії не підтвердились, про що ректор інформував Міністерство охорони здоров’я України. Вважав, що всі вказані в листі відомості є недостовірними та такими, що принижують його честь та гідність, а також завдали йому моральної шкоди. Уточнивши під час судового розгляду позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів по 8 450 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди, зобов’язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення відповідних листів.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов’язано ТОВ "ДАБ" спростувати недостовірні відомості, які містяться в листі від 13 лютого 2007 року №13/02-09 на ім’я голови Громадської організації, про те, що "громадянин ОСОБА_1 усно запропонував компанії заплатити йому гроші за те, що він припинить направляти скарги у різні інстанції з приводу будівництва адміністративної будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Красноармійська". Зобов’язано ТОВ "ДАБ" відкликати зазначений лист. Зобов’язано Громадську організацію спростувати недостовірні відомості, які містяться в листі від 26 лютого 2007 року на адреси Міністра охорони здоров’я України, начальника Донецького обласного відділу охорони здоров’я, ректора Донецького медичного університету ім. М. Горького про те, що: "Упродовж тривалого часу ОСОБА_1 організував направлення безпідставних скарг у різні державні підприємства з питання будівництва адміністративної будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Красноармійська. Йому неодноразово надавались копії документів, проводилися перевірки, однак, як стало відомо, всі дані дії проводилися тільки з однією метою – вимагання великої суми грошей для задоволення власних потреб. Із достовірних джерел стало відомо, що доцент кафедри акушерства та гінекології Донецького медичного університету ім. М. Горького ОСОБА_1 постійно отримує матеріальну вигоду, яка виражається в отриманні грошей від студентів, у яких він приймає заліки та екзамени." Зобов’язано Громадську організацію відкликати зазначений лист. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ "ДАБ", Громадської організації по 2 тис. грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 червня 2008 року заяви Громадської організації та ТОВ "ДАБ" про перегляд заочного рішення суду від 8 квітня 2008 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням у частині задоволених позовних вимог до ТОВ "ДАБ", останнє звернулося зі скаргою до апеляційного суду Донецької області. У решті – заочне рішення не оскаржувалось.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2008 року апеляційну скаргу ТОВ "ДАБ" задоволено. Заочне рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ТОВ "ДАБ" скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ТОВ "ДАБ".

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ТОВ "ДАБ", апеляційний суд виходив із того, що у зверненні до Громадської організації ТОВ "ДАБ" висловлювало критичне судження щодо поведінки ОСОБА_1, яке не можна вважати поширенням недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд розглянув справу з порушенням цієї норми.

Визначаючи характер інформації, викладеної ТОВ "ДАБ" у листі від 13 лютого 2007 року №13/02-09 на ім’я голови Громадської організації, та з’ясовуючи, вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням, апеляційний суд виходив тільки зі змісту цього листа та зі змісту апеляційної скарги ТОВ "ДАБ" і не дав належної оцінки запереченням ТОВ "ДАБ" проти позову (а.с. 25-27), в яких відповідач посилається на те, що він звернувся до Громадської організації за фактом незаконних вимог ОСОБА_1 та що в цьому зверненні ТОВ "ДАБ" повідомило Громадську організацію про факти вимагання з боку ОСОБА_1

Апеляційний суд не забезпечив з’ясування викладених обставин та передчасно ухвалив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "ДАБ", не виконавши вимог ст. ст. 309, 316 ЦПК України.

За таких обставин, які свідчать про те, що апеляційним судом неправильно застосовано процесуальний закон, це призвело до неправильного вирішення справи, рішення апеляційного суду в частині відмови в позовних вимогах ОСОБА_1 до ТОВ "ДАБ" підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2008 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.