Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" (далі – ММКП "Мукачівводоканал") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 27 липня 2009 року,

У квітні 2009 року ММКП "Мукачівводоканал" звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є абонентом ММКП "Мукачівводоканал" та зобов’язана своєчасно вносити плату за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до встановлених тарифів. Унаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з липня 2006 року до лютого 2009 року утворилася заборгованість у сумі 1 138 грн. 28 коп., яку ММКП "Мукачівводоканал" просив стягнути з ОСОБА_1

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 травня 2009 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ММКП "Мукачівводоканал" заборгованість у сумі 1 138 грн. 28 коп., судові витрати в розмірі 30 грн. та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 27 липня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду України, в якій просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 27 липня 2009 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і передати справу на розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її, суддя виходив із того, що ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не сплачено судовий збір. Надано строк до 14 липня 2009 року для усунення зазначених недоліків. У встановлений строк ОСОБА_1 вимог ухвали не виконала, недоліків скарги не усунула.

З висновками судді погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо у встановлений строк недоліки не виправлені, скарга вважається неподаною і повертається.

Разом з тим вчинені судом процесуальні дії повинні бути доведені до учасників процесу.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді апеляційного суду від 26 червня 2009 року про залишення апеляційної скарги без руху та про надання строку для усунення недоліків.

У зв’язку із цим у судді не було підстав для прийняття рішення про повернення апеляційної скарги відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею питання до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 27 липня 2009 року скасувати, питання передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.