813/4370/15 Про визнання протиправним та скасування рішення митниці про визначення коду товару - 18.07.2017 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Львівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив:

визнати протиправними та скасувати Рішення про визначення коду товару від 10.07.2015 № КТ-209000013-0183-2015, прийняте головним інспектором відділу класифікації товарів Львівської митниці Державної фіскальної служби Баховською Ларисою Іларіонівною, яким встановлено необхідність класифікувати імпортовані за митною декларацією від 15.05.2015 № 209140000/2015/014956 товари за кодом товарної групи "2208" Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності;

зобов'язати Львівську митницю Державної фіскальної служби прийняти рішення про визначення коду імпортованих за митною декларацією від 15.05.2015 № 209140000/2015/014956 товарів за кодом товарної групи " 3304" Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було ввезено на територію України товар, який за своїми характеристиками відноситься до косметичних засобів, а відтак незаконним є визначення Митницею для зазначеного товару коду з товарної категорії " 2208" "Спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об.%"

Окремо позивач зазначив, що у імпортованого ним товару відсутні усі необхідні характеристики для його віднесення до товарної категорії " 2208", оскільки його вживання людиною унеможливлюється у зв'язку з наявністю побічних компонентів, які надають аромату косметичної продукції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено: визнано протиправним та скасовано Рішення про визначення коду товару від 10.07.2015 № КТ-209000013-0183-2015, прийняте головним інспектором відділу класифікації товарів Львівської митниці Державної фіскальної служби Баховською Ларисою Іларіонівною, яким встановлено необхідність класифікувати імпортовані за митною декларацією від 15.05.2015 № 209140000/2015/014956 товари за кодом товарної групи " 2208" Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності; зобов'язано Львівську митницю Державної фіскальної служби прийняти рішення про визначення коду імпортованих за митною декларацією від 15.05.2015 № 209140000/2015/014956 товарів за кодом товарної групи " 3304" Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

У поданій касаційній скарзі Львівська Митниця із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.02.2015 між Акціонерним товариством "Альпа" (Аlpа. а.s., Чеська Республіка) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) про умови торгівлі, за яким Акціонерне товариство "Альпа" реалізує власну виготовлену косметичну продукцію, а фізична особа-підприємець ОСОБА_3 купляє її на умовах, визначених у Договорі та Інвойсі до нього.

Відповідно до Рахунку-фактури (Інвойсу) від 24.03.2015 № 220150007 до Зовнішньоекономічного договору (контракту) від 16.02.2015, позивачем імпортовано наступні товари: "АLРА francovka, КASTAN (каштан) 60 ml" - 12 одиниць; "АLРА francovka 160 ml" - 1944 одиниці; "АLРА francovka, ARNIKA (арніка) 60 ml" - 12 одиниць; "АLРА francovka. HREBICEK (гвоздика) 60 ml" - 12 одиниць; "АLРА francovka, KOSTIVAL (живокіст) 160 ml" - 12 одиниць; "АLРА francovka, LESANA (хвоя) 160 ml" - 3888 одиниць; "АLРА francovka, KONOPI (коноплі) 60 ml" - 12 одиниць.

До митного оформлення вказаного товару позивачем подано зовнішньоекономічний договір (контракт) про умови торгівлі, укладений між Акціонерним товариством "Альпа" (Аlpа. а.s., Чеська Республіка) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 16.02.2015, Рахунок-фактура (Інвойс) від 24.03.2015 № 220150007, пакувальний лист б/н від 24.03.2015, Лист Акціонерного товариства "Альпа" - виробника імпортованої продукції з додатком б/н від 06.05.2015 про склад продукції та інші документи.

10.07.2015 року головним інспектором відділу класифікації товарів Львівської митниці Державної фіскальної служби України Баховською Ларисою Іларіонівною прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-209000013-0183-2015, яким змінено код товару, що був поставлений в Україну на підставі митної декларації № 209140000/2015/014956 від 15.05.2015 року з коду товарної групи " 3304 99 0000" (ефірні олії та резиноїди; парфумерні, косметичні та туалетні препарати), який був самостійно визначений декларантом - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, - на код товарної групи " 2208 90 9190" (алкогольні та безалкогольні напої та оцет).

Вважаючи рішенням митного органу від 10.07.2015 № КТ-209000013-0183-2015, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що імпортований позивачем товар правомірно задекларовано декларантом за кодом з товарної категорії " 3304", оскільки зазначений товар відповідає вимогам Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності для товарів зазначеної категорії (косметологічні засоби).

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, частково погоджується з такими висновками суду апеляційної, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів

Згідно зі статтею 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).

Згідно зі статтею 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗКД. За частиною другою і четвертою статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 21.12.10 № 2829-VI "Про внесення змін до закону України "Про Митний тариф України" (2829-17) .

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів (далі - ОПІ) № 1, затверджено Законом України від 19.09.13 № 584-VІІ "Про Митний тариф України" (584-18) , назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій. Згідно з ОПІ № 6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Відповідно до вищенаведених положень митного законодавства України, орган доходів і зборів самостійно класифікує товари під час митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД лише у тих випадках, коли наявними є порушення правил класифікації таких товарів з боку декларанта. Проте, у згадуваному Рішенні про визначення коду, Львівська митниця ДФС України не надає вичерпних пояснень декларанту стосовно того, чому саме товари, які були поставлені ним в Україну, не можуть бути прокласифіковані за групою " 3304" УКТ ЗЕД, як це зроблено декларантом, а мають бути задекларовані під пунктом групи " 2208" УКТ ЗЕД. Серед документів, якими керувався орган доходів і зборів під час прийняття Рішення про визначення коду міститься, зокрема, посилання на рішення про класифікацію подібних товарів ВТІ №ЕЕ566775/99/11 від 27.12.2011 року та № NLRTD-2011-003337 від 19.08.2011 року.

Колегія суддів вказує, що посилання на рішення у схожих справах (навіть не щодо ідентичних товарів) не є належним доказом того, що товари, ввезені декларантом на територію України, підлягають декларуванню за аналогією з цими рішеннями.

Відповідно до пункту 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у редакції Закону України № 584-VII від 19.09.2013 року "Про митний тариф" (584-18) , класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

З аналізу Листа АТ "Альпа" (АLРА, а.s.) про склад косметичної продукції, поставленої за Рахунком-фактурою (Інвойсом) № 220150007 до Зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу б/н від 16.02.2015 року, однозначно випливає висновок про те, що товари, які були предметом поставки, складаються більше, ніж з одного матеріалу чи речовини, а тому повинні вважатись багатокомпонентними товарами. Отже, до класифікації таких товарів підлягає застосуванню правило 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД,

За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Таким чином, враховуючи те, що у декларанта та органу доходів і зборів виникли розбіжності стосовно визначення коду товару, а також положення митного законодавства, в даному випадку застосуванню підлягає правило З (b). Відповідно до цього правила, у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

При цьому, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, зазначений критерій не можна застосовувати, оскільки спирт (який є основним компонентом для віднесення до 22 товарної категорії згідно з УКТ ЗЕД) не можна вважати таким, який однозначно визначає основні властивості поставлених товарів з огляду на те, що товари є багатокомпонентними і саме у своїй сукупності дозволяють досягти максимального ефекту.

Згідно із правилом 3 (с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або З (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються. Таким чином, саме порядковий номер товарної позиції, задекларований фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (" 3304 99 0000") є більшим, ніж відкоректований органом доходів і зборів у Рішенні про встановлення коду.

У Рішенні про визначення коду товару № КТ-209000013-0183-2015 від 10.07.2015 року митний орган зробив висновок, що поставлені товари за митною декларацією № 209140000/2015/014956 від 15.05.2015 року варто класифікувати за товарною позицією № " 2208 90 9190" УКТ ЗЕД (спирт етиловий неденатурований, з фактичною концентрацією спирту менш як 80 % об.). Проте, як уже зазначалося вище, вказані товари були поставлені на територію України з метою їх подальшого використання в косметичних цілях (а саме - для догляду за шкірою), що підтверджується поданими декларантом документами. Крім цього, відповідно до примітки 1 (f) до товарної групи 22 УКТ ЗЕД у редакції Закону України № 584-УТІ від 19.09.2013 року "Про митний тариф України" (584-18) ця група не включає парфумерні або туалетні засоби (група 33). Аналогічне формулювання містить і примітка 1 (f) до товарної групи 22 УКТ ЗЕД, викладена у Додатку до Наказу Державної фіскальної служби України № 401 від 09.06.2015 року (v0401872-15) "Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності".

До товарної позиції "2208" УКТ ЗЕД включаються неденатуровані спирти, у яких відсутні побічні компоненти, які надають їм смаку та аромату. З огляду на таке, а також враховуючи хімічний склад поставленої продукції відповідно до Листа виробника продукції АТ "Альпа" (АLРА, а.s.) від 06.05.2015 року, стає зрозумілим той факт, що у складі поставлених товарів є ряд побічних компонентів (наприклад, вода, парфум, барвник, етил формат, циннамал, евгенол тощо), які надають аромату косметичній продукції.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що декларант у митній декларації від 15.05.2015 № 209140000/2015/014956 класифікував поставлені на територію України товари за товарною позицією " 3304" (косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою, крім лікарських препаратів, включаючи сонцезахисні препарати або препарати для загару, засоби для манікюру та педикюру).

Відповідно до примітки 3 до товарної групи 33 УКТ ЗЕД у редакції Закону України № 584-VІІ від 19.09.2013 року "Про митний тариф України" (584-18) до товарних позицій 3303 - 3307 включаються, серед інших (іnter аlіа), змішані або незмішані продукти (за винятком водних ароматичних дистилятів і водних розчинів ефірних олій), придатні для використання як товари цих товарних позицій і розфасовані для роздрібної торгівлі. При цьому, як йдеться в загальних положеннях до товарної групи 33 УКТ ЗЕД, викладених у Додатку до Наказу Державної фіскальної служби України № 401 від 09.06.2015 року (v0401872-15) "Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності" продукти товарних позицій 3303 - 3307 включаються до цих позицій незалежно від того, чи містять вони допоміжні фармацевтичні або дезінфекційні компоненти та чи мають додаткову цінність як терапевтичні або профілактичні засоби.

Окрім цього, відповідно до підпункту 3 пункту (А) Пояснень до товарної позиції 3304 до цієї товарної групи, з-поміж іншого, входять косметичні засоби або засоби для макіяжу та засоби для догляду за шкірою (крім лікарських), такі як пудра для обличчя (включаючи компактну), присипки для дітей (включаючи порошок тальку, незмішаний, незапашний, розфасований для роздрібної торгівлі), інші пудри, грим; косметичні креми, кольдкреми, креми для макіяжу, очищувальні креми, живильні креми для шкіри (включаючи креми, що містять бджолине желе) та тонізуючі засоби для шкіри чи лосьйони для тіла; вазелін, розфасований для роздрібної торгівлі споживачеві для догляду за шкірою; бар'єрні креми для захисту від подразників шкіри; гелі для підшкірних ін'єкцій для видалення зморщок та покращення форми губ (включаючи гелі, що містять гіалуронову кислоту); суміші проти прищів і вугрів (крім мила товарної позиції "3401"), які у першу чергу призначені для очищення шкіри і з досить низьким рівнем активних інгредієнтів, щоб вважати їх здебільшого терапевтичними або профілактичними засобами проти вугрів і прищів; туалетний оцет, що являє собою суміш оцту чи оцтової кислоти з ароматизованим спиртом. До товарної категорії " 3304 99 0000" включаються засоби (крім лікарських), призначених для догляду за шкірою, такі як зволожуючі креми, тоніки і очищуючі засоби, нанесені на вату, повсть і неткані матеріали або просочують їх.

Таким чином, колегія суддів вказує, що товари, поставлені в Україну фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за митною декларацією від 15.05.2015 № 209140000/2015/014956, не можна вважати такими, які належать до товарної категорії " 2208".

З огляду на викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами під час судового розгляду, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування Рішення про визначення коду товару від 10.07.2015 № КТ-209000013-0183-2015.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Львівську митницю Державної фіскальної служби прийняти рішення про визначення коду імпортованих за митною декларацією від 15.05.2015 № 209140000/2015/014956 товарів за кодом товарної групи " 3304" Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Перевіряючи рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

При цьому, прийняття рішення про визначення коду товару відповідно до Митного кодексу України (4495-17) є компетенцією митного органу.

Тобто, питання щодо визначення коду товару перебуває у площині адміністративного розсуду Митниці, а тому в задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

У вказаній частині суд апеляційної інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення про задоволення позовних вимог у відповідній частині.

Відповідно до частини першої статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Враховуючи викладене, зважаючи не те, що у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а рішення суду апеляційної інстанції є помилковими лише в частині, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни судових рішень.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 225, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Львівської митниці Державної фіскальної служби прийняти рішення про визначення коду імпортованих за митною декларацією від 15.05.2015 № 209140000/2015/014956 товарів за кодом товарної групи " 3304" Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.