Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду майна Автономної Республіки Крим, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Нива", про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2009 року,

У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим та доповненим в подальшому позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначав, що на підставі укладеного в липні 2007 року з Фондом майна АРК трудового контракту його було призначено керівником виконавчого органу відкритого акціонерного товариства "Нива" (далі - ВАТ "Нива") на строк з 27 липня 2007 року до проведення перших загальних зборів акціонерів. Наказом Фонду майна АРК від 3 квітня 2008 року № 242 до нього застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Наказом Фонду майна АРК від 11 квітня 2008 року № 257, в який наказом від 4 червня 2008 року № 376 внесено зміни, трудовий контракт з ним достроково розірвано. Посилаючись на те, що захід дисциплінарного стягнення до нього, а також подальше звільнення проведені безпідставно та з порушенням встановленого законом порядку, позивач просив визнати зазначені накази незаконними, поновити його на посаді керівника виконавчого органу ВАТ "Нива" та стягнути з Фонду майна АРК 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Феодосійського міського суду від 2 лютого 2009 року в позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано накази Фонду майна АРК від 3 квітня 2008 року № 242 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності виконуючого обов’язки голови правління ВАТ "Нива" ОСОБА_1", від 11 квітня 2008 року № 257 та від 4 червня 2008 року № 376 щодо відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов’язків голови правління ВАТ "Нива" з 11 квітня 2008 року та розірвання контракту, укладеного між Фондом майна АР Крим та ОСОБА_1 до закінчення строку його дії – незаконними. Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника виконавчого органу ВАТ "Нива" з 11 квітня 2008 року. Стягнуто з Фонду майна АРК на користь ОСОБА_1 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі Фонд майна АРК, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що звільнення позивача з роботи проведено з порушенням визначеного законом порядку, оскільки контракт може бути розірвано лише за винне невиконання працівником трудових обов’язків, яке мало місце після застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення, чого позивачем допущено не було.

Однак з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому умови його розірвання, в тому числі достроково, встановленні угодою сторін.

Судом установлено, що 27 липня 2007 року Фондом майна АРК укладено з позивачем ОСОБА_1 контракт, на підставі якого з 27 липня 2007 року ОСОБА_1 призначено на посаду керівника виконавчого органу ВАТ "Нива" до проведення перших загальних зборів акціонерів.

Пунктом 6.3 контракту передбачено підстави дострокового розірвання контракту по ініціативі органу приватизації, серед яких систематичне невиконання керівником виконавчого органу ВАТ "Нива" обов’язків, покладених на нього п. 2.2. контракту. Підставою дострокового розірвання укладеного з ОСОБА_1 контракту згідно з наказами Фонду майна АРК від 11 квітня 2008 року № 257 та від 4 червня 2008 року № 376 є підстави, передбачені контрактом - п. 8 ст. 36 КЗпП України (а.с. 22, 38, 39).

Апеляційний суд на зазначені вище положення закону та контракту уваги не звернув, не з’ясував чи передбачено контрактом порядок його дострокового розірвання, мотивів, з яких на підставу дострокового розірвання контракту по п. 8 ст. 36 КЗпП України поширив порядок звільнення, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, в рішенні не зазначив.

Разом з тим зазначені обставини мають значення для правильного вирішення спору, а тому ухвалення судом рішення без з’ясування цих обставин є помилковим.

Таким чином, апеляційним судом допущено порушення норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування рішення апеляційного суду та передачі справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2009 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.