Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ювілейний", про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, за касаційними скаргами ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_23 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2008 року,

У березні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2002 року за відповідачами визнано право спільної часткової власності на майно колективного сільськогосподарського підприємства "Ювілейний" (далі - КСП "Ювілейний"). Майно передано в користування співвласникам. Між ним та окремими співвласниками були укладені договори купівлі-продажу свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП "Ювілейний". Рішеннями Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 2 листопада 2004 року, від 15 листопада 2004 року, від 16 лютого 2005 року зазначені договори визнано дійсними, за ОСОБА_1 визнано право на частку пайового фонду майна КСП "Ювілейний" у розмірі 241 054 грн. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на частку в розмірі 52,126 % спільної часткової власності, указаній у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2002 року, і виділити в натурі зазначену частку у вигляді будівлі зернового току.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2008 року, позов ОСОБА_1. задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку в розмірі 52,126 % спільної часткової власності, що указана у рішенні Каховського міськрайонного суду від 10 квітня 2002 року та знаходиться в с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області. Виділено ОСОБА_1. за рахунок належної йому частки в спільній частковій власності будівлю зернового току вартістю 313 028 грн. 34 коп., що розташована в с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області. Зобов'язано ОСОБА_1. сплатити ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21. 71 974 грн. 34 коп.

У касаційних скаргах ОСОБА_22. та ОСОБА_23 просять скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1., суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2002 року за 31 особою, у тому числі за відповідачами, визнано право спільної часткової власності на майно КСП "Ювілейний" загальною вартістю 462 446 грн. 44 коп. Рішеннями Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 2 листопада 2004 року, від 15 листопада 2004 року та від 16 лютого 2005 року, залишеними без змін ухвалами апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2007 року, визнано дійсними договори купівлі-продажу свідоцтв про право власності на майновий пай КСП "Ювілейний", що були укладені між позивачем та ОСОБА_4., ОСОБА_18., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31, ОСОБА_32. Згідно з указаними договорами купівлі-продажу до ОСОБА_1. перейшло майнове право кожної з указаних осіб на частку в пайовому фонді майна КСП "Ювілейний".

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач має право на виділ своєї частки з майна, що є у спільній частковій власності, відповідно до ч. 1ст. 364 ЦК України.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 – 341 ЦПК України (1618-15) як підстави для скасування рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_23 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.