Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Перепічая В.С.,

Мазурка В.А., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2009 року,

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки він був вчинений для приховання договору купівлі-продажу цього житлового будинку.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18 березня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2009 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Обґрунтовуючи свою касаційну скаргу, ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи в апеляційному суді.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 судової повістки про розгляд справи в суді апеляційної інстанції 5 та 18 травня 2009 року.

Але в порушення правил ст. 305 ЦПК України апеляційний суд не відклав 18 травня 2009 року розгляд справи та розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 за його відсутності.

За таких обставин ухвала апеляційного суду без змін залишатися не може й підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2009 року задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.